墨墨导读:业务卡顿异常,有几个 insert into 语句的gc等待比较严重,发生业务超时,本文分析了超时原因并详述整个处理过程,希望对大家有帮助。
1. 故障现象
客户报2020年7月9号,8点30分左右业务卡顿异常,有几个 insert into 语句的gc等待比较严重,发生业务超时,需要紧急分析一下超时原因,并给出处理建议。
2. AWR分析
由于是业务卡顿分析,可以让客户配合出各节点实例的awr报告辅助分析,另一方面同时进行分析ASH信息:
可以看到gc等待排第一位,等待次数异常高。
可以看到gc等待主要是由3个insert into语句产生的。
3. 诊断分析及建议
首先先备份ASH表,避免数据被刷出内存:
from gv$active_session_history
where sample_time >=
to_date('2020-07-09 08:00:00', 'yyyy-mm-dd hh24:mi:ss')
and sample_time <
to_date('2020-07-09 10:00:00', 'yyyy-mm-dd hh24:mi:ss')
其次查询各实例按分为统计单位的等待次数趋势情况:
可以发现实例1并没有等待暴增的情况,而实例2在8:30时等待暴示,进一步查询实例2等待次数变化情况:
from gv$active_session_history
where sample_time >=
to_date('2020-07-09 08:00:00', 'yyyy-mm-dd hh24:mi:ss')
and sample_time <
to_date('2020-07-09 10:00:00', 'yyyy-mm-dd hh24:mi:ss')
and event is not null
and inst_id=1
group by event
order by 2 desc;
可以看到确实是节点2的GC等待很严重。
进一步查询gc等待严重的sql语句是哪些:
可以看到这三个gc等待严重的SQL语句都是insert into语句,且是插入同一个表。这里和AWR的分析相吻合,进一步查询gc使用块类型占比,考虑如果被用于撤销块比例过多,则应用实例划分可以大大降低GC传输。
trunc(data_requests / decode(tot_req,0,1), 2) * 100 data_per, --data blocks
trunc(undo_requests / decode(tot_req,0,1), 2) * 100 undo_per, --undo blocks
trunc(tx_requests / decode(tot_req,0,1), 2) * 100 tx_per, --undo header blocks
trunc(other_requests / decode(tot_req,0,1), 2) * 100 other_per --other blocks
from (select inst_id,
cr_requests + current_requests tot_req,
data_requests,
undo_requests,
tx_requests,
other_requests
from gv$cr_block_server)
order by inst_id;
这里除了看到数据块的CR块GC传输比较多,也可以看到undo header的cr块传输占比也很大。进一步查询gc buffer busy acquire等待按块类型分类情况:
(select *
from (select /*+ materialize */
inst_id,
event,
current_obj#,
current_file#,
current_block#,
count(*) cnt
from gv$active_session_history
where event = 'gc buffer busy acquire'
group by inst_id,
event,
current_obj#,
current_file#,
current_block#
having count(*) > 5)
where rownum < 101)
select *
from (select inst_id,
owner,
object_name,
object_type,
current_file#,
current_block#,
cnt
from ash_gc a, dba_objects o
where (a.current_obj# = o.object_id(+))
and a.current_obj# >= 1
union
select inst_id,
'',
'',
'Undo Header/Undo block',
current_file#,
current_block#,
cnt
from ash_gc a
where a.current_obj# = 0
union
select inst_id,
'',
'',
'Undo Block',
current_file#,
current_block#,
cnt
from ash_gc a
where a.current_obj# = -1)
order by 7 desc
可以看到Undo Header/Undo block的统计次数最大,最严重的GC等待来自undo上的数据块,验证了前面cr块的gc传输很大的情况。由于都是同一个表的gc传输,这时客户开发反馈,昨晚有业务处理
set a.subpayway ='05'
where exists (select 1 from t1_20200708 b where a.bizfeedetid = a.bizfeedetid);
但中间杀了没提交,写入表慢是否跟这个有关?
根据这个信息,怀疑是这个UPDATE语句的表数据量很大,执行非常慢才去杀掉的,客户回复可能是没有写好条件,这个SQL等于是更新了整张表,确实是中止了,进行异常回滚而没有正常提交。从SQL写法上(a.bizfeedetid = a.bizfeedetid)也可以看到恒等的错误,查看这个表数据量:
这个表不是分区表,数据量达到6亿多条,update全表根本无法完成。
分析gc buffer busy acquire等待事件:
这里可以知道gc buffer busy acquire等待需等待lgwr刷新未提交的变更到日志中,也就需要undo的回滚和一致性要求,根据以往的经验,如果如果lgwr写入慢,则会进一步加重在gc的等待,进一步查看lgwr 的 trace,发现写抖动严重:
节点1、节点2,也就是实例1、实例2的lgwr写入都存在写入延迟的问题,lgwr写入抖动很严重,2KB都要写516ms,lgwr写入慢,如果碰上大量的gc块获取,就会产生大量的gc等待,这里lgwr刷新需求和lgwr写入慢相应验证插入业务卡顿的故障现象。
继续查log file parallel write直方图:
同样验证log写入有比较严重的抖动现象。
可通过v$fast_start_transactions视图查看正在回滚的事务:
根据XID事务ID已经找不到对应事务了,只有之前完成的回滚。
查询到这条update只在节点1执行,且最后一次执行时间是在09:59分,此时已经11点了,没有查到回滚事务信息,说明已经完成了事务回滚,故障已自动恢复。这里客户反馈库这时latch: cache buffers chains等待严重,查询此时的等待链信息:
with ash as
(select /*+ materialize*/
*
from gv$active_session_history t
where sample_time >=
to_date('2020-07-09 11:00:00', 'yyyy-mm-dd hh24:mi:ss')
and sample_time <
to_date('2020-07-09 12:00:00', 'yyyy-mm-dd hh24:mi:ss')),
chains as
(select inst_id,
blocking_session blocking_sid,
blocking_session_serial# blocking_serial,
session_id,
session_serial# session_serial,
level lvl,
sys_connect_by_path(inst_id||' '||session_id || ',' || session_serial# || ' ' ||
sql_id || ' ' || event,
' <-by ') path,
connect_by_isleaf isleaf
from ash
start with event in ('latch: cache buffers chains')
connect by nocycle(prior blocking_session = session_id
and prior blocking_session_serial# = session_serial#
and prior sample_id = sample_id))
select inst_id,
blocking_sid,
blocking_serial,
lpad(round(ratio_to_report(count(*)) over() * 100) || '%', 5, ' ') "%This",
count(*) ash_time,
path
from chains
where isleaf = 1
group by inst_id,blocking_sid,blocking_serial, path
order by inst_id,ash_time desc;
依然是之前一个那个没有分区的6亿条记录表的一条insert语句,只是等待事件由gc变成cbc等待,根据以往处理经验,CBC的等待需要考虑BUFFER不够和访问热点的问题,需要从表结构、表参数、索引设计、索引参数等考虑优化。
客户反馈这个表是一些中间数据,分区标识不明显,所以一直没有进行分区,且对查询要求比较高,还会和三个同等大小的表关联。
针对这种情况,我们给出建议是创建成全局HASH分区表可能较合适的,索引也相应创建成分区索引,需要根据业务再讨论设计。可以先设置pctfree参数缓解CBC。
综合以上的分析,可以确认本次故障是由于开发一条update语句条件错误导致大量的undo事务回滚,使在另一实例上的相同表的几个业务上insert into语句产生大量的gc buffer busy acquire等待,加上lgwr写入抖动加剧了等待时长,最终引起了前台业务卡顿。
4. 故障总结
一个update语句写法错误就导致了整个业务系统的务卡顿,说明对大表的DML/DDL操作需要更加慎重,大表操作更加容易导致故障发生,如果语句错误需要及时发现,更早时间介入处理,以避免长时间造成的业务卡顿。
针对本次故障,给予以下几个建议:
应用上要尽量避免这样的操作异常造成的大量回滚,针对大表的DML/DDL操作需要更加慎重。
为尽量避免GC等待,可以考虑进行应用划分,某个业务功能限制在一个节点中执行。
log file parallel write日志写入有严重的延迟,需要存储厂商配合进一步分析。
当前大表建议改造为全局HASH分区表可能更合适,索引也相应创建成分区索引,需要根据业务再讨论设计。可以先设置pctfree参数缓解CBC。
墨天轮原文链接:https://www.modb.pro/db/27542(复制到浏览器中打开或者点击“阅读原文”)
推荐阅读:144页!分享珍藏已久的数据库技术年刊
数据和云
ID:OraNews
如有收获,请划至底部,点击“在看”,谢谢!
点击下图查看更多 ↓
云和恩墨大讲堂 | 一个分享交流的地方
长按,识别二维码,加入万人交流社群
请备注:云和恩墨大讲堂
点个“在看”
你的喜欢会被看到❤