一直以来，我都想找机会谈一下这些概念的关系。正好最近参加了一个团队管理学的培训，课程当中有老师谈到这样一个话题：管理这门学科究竟是属于科学，还是属于艺术。那我们就以此为线索，讨论一下这些概念。
科学有一个很明显的特点，科学的结论可以用实验来证明，并能用数字量化。科学有着极强的逻辑性，当达到一定条件时，就会导致必然的结果。水烧到100度就会沸腾，温度降到0度就会结冰，用中子轰击铀235就会发生核裂变，这些都是科学。
当管理学引入统计学以后，就有了一些科学的特征。以前我曾经看过一个统计理论，认为一个管理者最好只有不超过5名直接下属，如果多于这个数字，管理工作就会出现问题。
哲学与科学有一个很大的相似之处，就是它们都具有很强的逻辑性，不同的是，哲学的逻辑无法用实验证实，只能通过推理来证明，而且一般不用数字量化，更多是在说明一种道理，从而影响人对事物得看法，潜移默化的影响人的行为。“君子之交淡如水”、“一、妻子永远正确；二、如果不正确，请参考第一条”，这些是友情与爱情的哲学观点，是从很多人的现实生活中抽象推理而来，并非来自于实验室。
管理学中也有类似的哲学观点，比如管理工作的几个基本原则：“仔细聆听、善意回应；维护自尊、加强自信；给与支持、鼓励承担”等等。这些都是在告诉管理者，要想做得更好，应该这样去做。
再来谈艺术。艺术和科学、哲学相比，其逻辑性大大降低，或者说，艺术都是逻辑混乱的。先说诗人，“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”“夜阑卧听风吹雨，铁马冰河入梦来”，意境非常美，不过逻辑也很混乱。再说画家，毕加索的作品完全脱离了写实，只是用几个简单的要素去构成一张面孔或一个物体的图像，让人难以捉摸，却创立出了独树一帜的风格。
所以在很多人眼里，艺术家都是疯子，不可理喻。艺术家的思维天马行空，每一步都让人匪夷所思，出乎意料。也只有这样产生的艺术作品，才真正具有价值。如果只是按照老的套路一丝不苟的创作，就失去了艺术的灵魂。
我们可以形容一个管理者的工作非常的科学，也可以形容他的工作非常具有艺术性，但是，一个好的管理者，不会是科学家，也不能是艺术家，而应该是一位哲学家。科学家太刻板，工作吹毛求疵，容易钻牛角尖；艺术家太写意，一副“别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿”的感觉，无法控制大局。只有哲学家，才能达到这种平衡，既具有严密的逻辑思维，又具有充分的想象力和幽默感。
继续回到艺术的话题，艺术虽然逻辑相当混乱，不过也有基本的逻辑需要遵循。比如诗词中的七言绝句，每句7字，4句成诗，并且每句的结尾要符合“平平仄平”的音调。音乐也有自己的逻辑，大三度是和谐音，小二度是不和谐音。美术中各个色系颜色的搭配也很有讲究。艺术家在创作的时候可以充分发挥想象力，但是却会遵守这些最基本的逻辑。
如果连这最后一点逻辑都逐渐丢弃了，那就形成了恶搞。二十一世纪是一个恶搞盛行的年代，影视业和互联网的蓬勃发展，让恶搞的土壤异常肥沃。事实证明，恶搞也可以搞的很有艺术性。我最喜欢的两个善于恶搞的电影人，一个是周星驰，一个是冯小刚。周星驰在一部电影里拿着一直蟑螂，悲恸的喊着：“小强，你怎么了小强？”，恶搞了一把言情剧的常见桥段。后来小强几乎成了蟑螂的代名词，可见搞的深入人心。
冯导的电影《集结号》，在正式公映之前，给阿里集团先放映了一遍，片中有这么一段，一排长焦大棚在战斗中不幸被炸弹炸伤，全身焦糊，战友于是在他的身边大声的喊着“焦排长！焦排长！”这是典型的冯式幽默，调侃了一把战斗英雄，即使在战斗最惨烈的时候，当时很多观众都笑出声来。后来我回合肥，在电影院又看了一遍。当电影演到这里时，居然没有一个人笑。不知是大家没看懂，还是对革命英雄太过尊敬，不得而知。
说到电影，让我想起小学时候，学校组织大家去看爱国主义影片《甲午战争》，其中很长一段是中日海军正面交锋，每当日本军舰被北洋水师击中时，全场报以热烈的掌声。随着战斗越发激烈，同学们的热情也随之高涨，以致于当中国军舰被击中时，大家也热烈鼓掌，场面十分混乱。现在想来严肃题材的电影，被我们这群刚换牙的小屁孩，不经意的恶搞了一把。
艺术与恶搞之间，并没有明显的分界线，不像科学与哲学有那么明显的区别。因为艺术本身是为了创造美，而每个人的审美观都不同，环肥燕瘦，谁也说不清。不过，我反对毫无意义、毫无艺术美感和幽默感的恶搞，那是出洋相，是把手伸到你的胳肢窝下面，强迫你发笑。而真正的笑声，应该来自于闪烁着智慧的幽默感。