数据库的移植通常会带来高额的代价。这一点我深有体会。代价的大小就要看程序的架构写的怎么样了. 去年把一个项目从mysql移至到oracle, 整个程序里里外外都做了修修补补，大概花了两个月。
如果做到少修改，甚至不修改代码的前提下，对数据库的兼容无疑是一件非常好的事情，
petshop很好的做到了这一点
要兼容多种数据库，首先要实现多态。sqlserverdal和oracledal都实现了idal里所有接口的方法，实现了多态性。
factorydal用来创建dal对象,
public static petshop.idal.iaccount create()
{
/// look up the dal implementation we should be using
string path = system.configuration.configurationsettings.appsettings["webdal"];
string classname = path + ".account";
// using the evidence given in the config file load the appropriate assembly and class
return (petshop.idal.iaccount) assembly.load(path).createinstance(classname);
}
如上:创建account, 首先获取web.config 中的webdal的值。
<add key="webdal" value="petshop.sqlserverdal" />
web.config里”webdal”的值是petshop.sqlserverdal，该值决定了所要创建的dal的路径。
然后再用assembly.createinstance()创建dal实例.
若要使用oracle数据库, 只要把
<add key="webdal" value="petshop.sqlserverdal" />和
<add key="ordersdal" value="petshop.sqlserverdal" />
中的petshop.sqlserverdal改为petshop.oracledal就可以了。
而在bll中，它不需要知道你使用那个数据库。只是通过如下语句得到对象。
// get an instance of the account dal using the dalfactory
iaccount dal = petshop.dalfactory.account.create();
无论使用什么数据库,bll模块都不需要修改。
扩展性: 若要兼容mysql数据库改怎么办?
写一个mysqldal模块，实现idal里所有接口的方法。 再修改web.config中的值即可。
petshop提供了良好的可扩展性, 封闭了业务层的修改。很好的满足了ocp(开放－封闭原则).