理论性的东西，往往容易把人人都看得懂的东西写成连鬼都看不懂，近似于主任医生开的药方。从前学范式的时候，把书中得概念翻来覆去看，看得痛心疾首深恶痛绝，再加上老师深切误导，最后一塌糊涂。借助网络资源，自己写了一篇，自己是看懂了，希望对大家也有所帮助，有错误帮忙指正。
数据库范式（Normal forms）：是用于规范关系型数据库设计，以减少谬误发生的一种准则。
1NF(first normal form)：
Table faithfully represents a relation and has no repeating groups.
数据库表必须如实地展现“关系”，并且不允许有“重复组”出现。
这样的概念真是令人痛心疾首，我们只好再搬出1NF的的作者之一Chris Date的解释：
1. There's no top-to-bottom ordering to the rows.
（任意两行没有特定的顺序关系。不存在一个特定的理由要某一行必须在另一行之前。）
2. There's no left-to-right ordering to the columns.
（任意两列没有特定的顺序关系。）
3. There are no duplicate rows.
（不允许存在重复的行。如果一张表没有Unique Key，事实上它是违反1NF的。）
4. Every row-and-column intersection contains exactly one value from theapplicable domain (and nothing else).
（不允许出现空值Null，这一点不同作者是有争议的。事实上我们常常违背这点。）
5. All columns are regular [i.e. rows have no hidden components such as row IDs,object IDs, or hidden timestamps].
（不允许存在隐藏字段。不知道Oracle的Rowid属不属于这个？）
有人从第四点的“one value”大肆挖掘，于是我们就见到了书上这样的定义：“如果一个关系模式R的所有属性都是原子的，即不可再分的基本数据项，则RÎ1NF”。
这一点被认为是1NF的核心，“关系模式R”↔“表”，“属性”↔ “列”，下面是一种与1NF不一致的情况，通常这是一类很明显的设计缺陷：
|
ID |
Artist |
FavoriteColor |
…… |
|
1 |
Babyface |
Blue,Yellow |
…… |
|
2 |
Sting |
Green |
…… |
对上例我们不能把它拆分成FavoriteColor1、FavoriteColor2……因为首先我们不能确定该拆分成几列；其次FavoriteColor1与FavoriteColor2在结构、含意方面都是相同的，这实际上也是一类“repeating group”；同时这种设计会导致某些查询困难，比如“有哪些艺人喜欢黄色？”
解决方案是将表拆分成两个：
|
ID |
Artist |
…… |
|
1 |
Babyface |
…… |
|
2 |
Sting |
…… |
|
ID |
FavoriteColor |
|
1 |
Blue |
|
1 |
Yellow |
|
2 |
Green |
总结：
对1NF最核心的“原子性”，违反此规范的可能性：接近于0%。不过，网上很多帖子说在关系型数据库中根本不可能违背1NF，我认为这是不对的。
2NF(second normal form):
No non-prime attribute in the table is functionally dependent on a part (proper subset) of a candidate key.
不存在非主属性对任一候选键的部分函数依赖。
如果解释完下面几个概念，这个定义就可以读懂了：
Superkey：超级键（L）,如果属性或属性组合能唯一标识一条记录，则它是一个Superkey。
Candidate key：候选键，当Superkey只包含一个属性时，则它是一个候选键；当Superkey包含一组属性时，仅当这一组属性不包含另一Superkey时，它是一个候选键。换句话说，候选键是“纯净的”、最小化的Superkey。
Non-prime attribute：非主属性，未在任何候选键中出现的属性，即为非主属性。
举例来说，对表{First_name,Last_name,Address}，假定全名不重复，则：
Superkey：
{First_name,Last_name}
{First_name,Last_name,Address}
Candidate key:
{First_name,Last_name}
Non-prime attribute：
Address
浅白版：“2NF针对的是复合候选键（即键包含的字段个数>1）的情况，非主属性不能只依赖于复合候选键中的一部分字段。”显然，如果是非复合候选键，如果它符合1NF，那么它一定符合2NF。
假设有这样一张涉及艺人与唱片公司的关系表：
|
Artist 艺人 |
Company 唱片公司 |
DurationYears 签约总年数 |
CompAddr 公司住址 |
|
Babyface |
Solar |
4 |
Indiana |
|
Babyface |
Laface |
2 |
Indiana |
|
|
|
|
|
显然，{Artist,Company}为可以作为一个候选键，DurationYears在这没有问题，但CompAddr是违反2NF的，它只依赖于候选键的一部分（依赖于Company），这是违反2NF的，为了消除这种情况，我们可以：
|
Artist 艺人 |
CompID 唱片公司 |
DurationYears 签约总年数 |
|
Babyface |
1 |
4 |
|
Babyface |
2 |
2 |
|
ID |
Company 唱片公司 |
CompAddr 公司住址 |
|
1 |
Solar |
Indiana |
|
2 |
Laface |
Indiana |
总结：
对于2NF，如果关系中的候选键只包含一个属性，可以直接略过。
在考虑2NF的过程中，不要把几个无关的实体的属性杂揉放在一个关系中，比如Artist是一个实体、Company是一个实体，它们可以有一系列的关联表（也是实体），但在关联表中尽量不要引入前两个实体的无关属性。
3NF(Third normal form)
Every non-prime attribute is non-transitively dependent on every key of the table.
不存在非主属性对任一键（候选键）的传递依赖。
传递依赖，你可以顾名思义，这里就不再引入定义了，举个例子，有下面一张表：
|
Tournament 赛事 |
Year 年份 |
Winner 冠军 |
Winner Date of Birth 冠军生日 |
|
Indiana Invitational |
1998 |
Al Fredrickson |
21 July 1975 |
|
Cleveland Open |
1999 |
Bob Albertson |
28 September 1968 |
|
Des Moines Masters |
1999 |
Al Fredrickson |
21 July 1975 |
|
Indiana Invitational |
1999 |
Chip Masterson |
14 March 1977 |
这里的候选键为{Tournament,Year}，显然有这样的决定关系：
{Tournament,Year}→Winner
{Tournament,Year}→Winner→Winner Date of Birth
其中第二条就属于违反3NF的情况，因为Winner Date of Birth依赖于Winner而不是直接依赖于候选键。这种情况下，可以将Winner,Winner Date of Birth单独作为一张表，这里不赘述。
总结：
我觉得大多数人凭借直观感觉，就可使设计的关系符合3NF，所以这些理论，你只需要姑且读之。
BCNF(Boyce-Codd normal form)（Boyce与Codd是该范式的两名作者。）
Every non-trivial functional dependency in the table is a dependency on a superkey.
表中的任何非平凡函数依赖，都必须是对superkey的依赖。
non-trivial functional dependency：非平凡函数依赖，如果存在一个决定关系x→y，且y并非x的子集，则叫着y非平凡函数依赖于x。
BCNF与3NF的最大区别是它并不仅针对非主属性（non-prime attribute）来说，它发生的时候常常是表中根本不存在非主属性，以至于它不可能违反2NF或3NF。而BCNF的出现就是为了扩大“打击面”。
于是BCNF的主旨是：补充对发生在主属性（prime attribute）身上的函数依赖的约束，因为对于非主属性的约束已经在3NF中完成了。
例子，使用关系表描述学生、课程、教师的关系（假定一名教师只负责一门课程，一门课程则可以由多位教师负责）：
|
Student 学生 |
Course 课程 |
Teacher 教师 |
|
S1 |
C1 |
T1 |
|
S1 |
C2 |
T2 |
|
S2 |
C1 |
T1 |
|
S2 |
C2 |
T3 |
|
S2 |
C3 |
T2 |
候选键：
{Student,Course}
{Student,Teacher}
因此这里不存在非主属性，而在主属性的函数依赖中，存在Teacher→Course，这属于违反BCNF的情况。
可是，问题是这个表看起来还挺正常的啊？！它的毛病在于，我们无法阻止类似最后一行这样的数据插入，而这会导致与前提“一名教师只负责一门课程”违背。所以我们还是需要将它拆分：
|
Student 学生 |
Teacher 教师 |
|
S1 |
T1 |
|
S1 |
T2 |
|
S2 |
T1 |
|
S2 |
T3 |
|
Teacher 教师 |
Course 课程 |
|
T1 |
C1 |
|
T2 |
C2 |
|
T3 |
C2 |
这样，在“Teacher-Course”表中，借助主键的帮助，最后可以避免违背“一名教师只负责一门课程”这个前提。
那么，如果没有这样一个前提，是初的设计是否符合BCNF？目前看来是的。
真实的情况可能更为复杂，下面这个更接近于我的一些经历：
1）学生需要学习多门课程
2）一门课程可能有多位教师负责
3）一位教师可能负责多门课程
4）某一班级的某一课程对应的教师是固定的（一位）
据此，为了描述学生、课程、教师三者的关系，从这一团乱麻中最早跳出来的大概是这样的表：
|
Student 学生 |
Class 班级 |
Course 课程 |
Teacher 教师 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
候选键：
{Student,Course}
我们可以明显地看到Student→Class违反了2NF，于是：
|
Student 学生 |
Class 班级 |
|
|
|
|
|
|
|
Class 班级 |
Course 课程 |
Teacher 教师 |
|
|
|
|
|
|
|
|
从这两张表，仔细考虑，即便我们通过Class关联两张表，还是无法得出学生与课程的关系（只能得出可供该学生选择的课程），所以我们需要再添加一张表：
|
Student 学生 |
Course 课程 |
|
|
|
|
|
|
最后大概是这么三张表，可能还有其它的方案，这里只是举例说明，就不纠缠了。
在BCNF之后，还有4NF，5NF，DKNF，6NF，等什么时候有空了再看看是什么东东。