.text:00411500 ; int __cdecl wmainCRTStartup()
.text:00411500 _wmainCRTStartup proc near ; CODE XREF: startj
.text:00411500 mov edi, edi
.text:00411502 push ebp
.text:00411503 mov ebp, esp
.text:00411505 call j____security_init_cookie
.text:0041150A call __tmainCRTStartup
.text:0041150F pop ebp
.text:00411510 retn
.text:00411510 _wmainCRTStartup endp
__tmainCRTStartup前调用___security_init_cookie进行全局___security_cookie初始化，___security_cookie开始时固定为0BB40E64Eh：
.data:00417014 ___security_cookie dd 0BB40E64Eh
___security_init_cookie负责___security_cookie初始化工作，首先将___security_cookie与0BB40E64Eh比较，相同则表示未初始化过，跳入初始化代码loc_411D01，否则向下执行。将___security_cookie和0FFFF0000h进行与操作，高4字节为0则跳入初始化代码loc_411D01，否则保存___security_cookie到ecx。
初始化代码中，首先取时间，分别与进程ID，线程ID，TickCount，性能计数器等异或，保证随机性，结果存入___security_cookie。到此全局的___security_cookie初始化完毕，并且初始化后在进程中这个值不再变化。
使用/GS选项编译，或使用了Windows SEH的代码，都会在CRT中加入 ___security_init_cookie。在受保护的函数中：
.text:00413200 var_4 = dword ptr -4
……
.text:0041321E mov eax, ___security_cookie
.text:00413223 xor eax, ebp
.text:00413225 mov [ebp+var_4], eax
首先取 ___security_cookie与ebp异或存入eax，将eax值放到栈上ebp-4位置。与ebp异或保证了栈上cookie值不可预测。栈上的cookie是放在ebp&返回地址与本地变量之间，这样可以保护ebp&返回地址及以上地址空间不被覆写。
但保护不了本地变量，微软没有实现本地变量重排：
0106321E mov eax,dword ptr [___security_cookie (1067014h)]
01063223 xor eax,ebp
01063225 mov dword ptr [ebp-4],eax
int a = 10;
01063228 mov dword ptr [ebp-0Ch],0Ah
int b = 2;
0106322F mov dword ptr [ebp-18h],2
char str[16];
printf("%p
", str);
01063236 mov esi,esp
01063238 lea eax,[ebp-30h]
0106323B push eax
0106323C push offset string "%s
" (10657A0h)
01063241 call dword ptr [__imp__printf (10682ACh)]
受保护的函数返回前：
.text:00413283 mov ecx, [ebp+var_4]
.text:00413286 xor ecx, ebp ; cookie
.text:00413288 call j_@__security_check_cookie@4 ;__security_check_cookie(x)
从栈上取出cookie与ebp异或，将还原后___security_cookie存入ecx，然后调用__security_check_cookie检查。
.text:00412A00 @__security_check_cookie@4 proc near ; CODE XREF: __security_check_cookie(x)j
.text:00412A00
.text:00412A00 cookie = dword ptr -4
.text:00412A00
.text:00412A00 cmp ecx, ___security_cookie
.text:00412A06 jnz short failure
.text:00412A08 rep retn
.text:00412A0A ; ---------------------------------------------------------------------------
.text:00412A0A
.text:00412A0A failure: ; CODE XREF: __security_check_cookie(x)+6j
.text:00412A0A jmp j____report_gsfailure
.text:00412A0A @__security_check_cookie@4 endp
__security_check_cookie函数将全局___security_cookie与ecx中存放的还原出的___security_cookie比较，若不同则表示发生了溢出，调用____report_gsfailure执行异常处理。
下面分析一下StackCookie绕过的可行性，有利条件：
1、__security_cookie可以从内存读到。
2、ebp与esp地址相邻，通过泄漏esp可猜测ebp。
不利条件：
1、程序检测到溢出，____report_gsfailure崩溃退出。
2、栈布局随机化，重新运行程序，ebp变化即上次泄漏的esp失效。
Hook掉____report_gsfailure等异常处理函数可以轻松绕过stack cookie，但已经能在目标系统执行代码，再写这个溢出就没什么意义了。
因为___security_cookie+ASLR的存在，Windows的栈溢出漏洞已经很难利用。覆盖SEH链这类方法虽然可行，但并不是获取了cookie值，所以不能算作对cookie机制的破解。
下面引用tombkeeper在微博上的一段话：
内存破坏类漏洞攻防对抗的发展形势大概会是这样：目前所有已知攻击方式在未来几年内被逐渐阻止或充分缓解，新的攻击方式将不仅难以被设计出来，而且实现过程也很复杂——如果没有相关研究作为基础，即使捕捉到野外样本，分析者甚至可能难以理解样本是如何被制作出来的。