事件触发的一个细节设计

前端开发过程中，事件机制无处不在。比如使用 jQuery 添加 DOM 事件：

$(document).click(function() {
  console.log(1);
});

$(document).click(function() {
  console.log(2);
});

当点击 document 时，控制台中会按照预期输出 1 和 2 。

问题来了：

$(document).click(function() {
  console.log(1);
  DOES_NOT_EXIST++;
});

$(document).click(function() {
  console.log(2);
});

以上代码，点击 document 时，控制台中会输出：

1
Uncaught ReferenceError: DOES_NOT_EXIST is not defined

输出了 1，然后抛了一个异常，没有输出 2 。

如果使用浏览器自身的 addEventListener 注册：

document.addEventListener('click', function() {
  console.log(1);
  DOES_NOT_EXIST++;
}, false);

document.addEventListener('click', function() {
  console.log(2);
}, false);

当点击 document 时，在 Chrome 下，控制台中会输出：

1
Uncaught ReferenceError: DOES_NOT_EXIST is not defined
2

很明显，当 handler 中有异常时，浏览器的 addEventListener 与 jQuery 的处理方式不一样：

• 继续执行策略：浏览器会抛出异常，然后继续执行其他 handlers 。
• 停止执行策略：jQuery 会抛出异常，然后停止执行其他 handlers 。

继续讨论前，先留一个小作业：大家可以研究下 YUI、MooTools、Prototype、Dojo 等等类库框架的处理策略。回复给我，全答对者，明天有惊喜。

对于继续执行策略，核心理念是： 事件 handlers 之间应该彼此无依赖，即便有异常也不能影响其他 handlers 的执行。实现上可以通过 try catch 或 setTimeout 等方式，来确保一粒老鼠屎不会坏掉一锅汤。这个理念有很多人、很多类库框架支持。

对于停止执行策略，核心理念是： 事件 handlers 之间应该彼此无依赖，但当某个 handler 异常时，不应该假装没事一样，继续执行其他 handlers 。这个理念也有很多人、很多类库框架支持。因为掉进锅里的老鼠屎很可能有毒，一旦发现了，最明智的做法是别让大家喝了。

无论是继续执行还是停止执行，都同意事件 handlers 之间应该彼此无依赖，这一点上无分歧。但涉及异常时，两种理念下的策略迥异。

这两种处理策略，究竟哪种更好呢？你的想法是怎样的？

两种策略的分歧

同一个事件的 handlers 在触发过程中，当执行某个 handler 发生异常时，昨天提到有两个处理策略：继续执行和停止执行。

目前支持继续执行的类库框架有：MooTools、Prototype、Dojo
目前支持停止执行的类库框架有：YUI3、jQuery、Backbone

这个列表不能说明什么，但值得注意的是，这个问题在 2009 年时，JavaScript 大神 Dean Edwards 就在 Callbacks vs Events 一文中提出过，并且给出了一个非常 Geek 的解决方案。

我印象中，Prototype 等类库，就是在 Dean Edwards 指出这个问题后，将策略修改成了继续执行。

然而，目前更流行的几个类库 jQuery、YUI3 包括新秀 Backbone 等，却依旧坚持停止执行。并非是他们不知道，而是这几个类库的作者，选择了停止执行策略。

这两种策略的主要分歧在于：

1. 继续执行策略觉得，继续执行是对 handlers 之间无依赖的更好保障。如果停止执行，就破坏了无依赖性，使得后面 handlers 的执行依赖前面 handlers 的无异常性。

2. 停止执行策略觉得，发生异常时，已经超出了无依赖性的讨论范畴。在类库里面 try catch 或通过其他方式处理都不是最佳解决方式，这应该交给用户去解决，属于 user-land 范畴。

Backbone 作者 Brad Dunbar 的 观点 如下：

While I understand your concern, suppressing errors inside event handlers is a much worse behavior than skipping the rest of the handlers. When something fails, you want to know immediately, not continue as though nothing happened.

大意是说：

与停止执行相比，在事件处理器中抑制错误是一种更糟糕的行为。当某些事情不对时，就应该立刻知道，而不是装着什么也没发生一样继续执行。

jQuery 开发者也有类似的 观点：

In order to continue subsequent callbacks, jQuery would have to catch the error, which is not a good solution. If an error is acceptable, a try/catch can be implemented by the user.

大意是：

为了继续执行回调，jQuery 需要捕获错误，这并不是一个好的解决方案。如果某个错误是可以容忍的，那么应该由用户通过 try / catch 去实现。

放在场景中思考

但为什么浏览器的默认行为是继续执行呢？

我的想法是，得分场景来说：展现型页面和功能型页面。

对于展现型页面，比如淘宝首页，页面某一个区域出问题时，最好不要影响其他区域的展现。因为一般来说，各个区域之间不会有依赖。感觉这也是浏览器设计之初，采取继续执行策略的初衷。这个初衷还体现在，当某个 script 块的代码发生异常时，不会影响其他独立 script 块的执行。

对于功能型页面来说，比如 Gmail，当页面某一个区域出问题时，经常意味着底层数据或网络出了问题，这时最好的处理方式是，都停下来，统一给出错误或重试提示，而不是继续进行操作。因为操作已经不可预期，很可能造成不必要甚至错误的操作，比如发出一封错误的邮件等等。

无依赖很难

Backbone 的使用场景应该是功能型页面，因此非常坚持采用停止执行策略。类似 YUI3 也是如此。jQuery 更多是觉得这应该是用户范畴的事，类库不应该处理。

举个例子，对于支付宝来说，由于支付操作涉及用户金额，有可能存在以下可能性：

1. handler A 检查校验码，有可能通过，有可能不通过。通过时，会设置某个校验标识为 true 。
2. handler B 提交支付请求，提交前会检查是否通过校验。
3. 当 handler A 出错时，校验标识有可能是旧值，也有可能被设置成错误值。
4. handler B 并不依赖 handler A，但依赖校验标识。当 handler A 出错时，校验标识无论是什么值，都已经不可靠，即便是校验通过，也不应该提交支付请求。

这就是说，对于功能型页面来说，一旦有代码错误（不一定是 handler 引发的），就应该尽可能做到停止代码执行，并告知用户出了问题。

这就如一锅汤，一旦滴进了一滴毒药，只要发现有一个人中毒了，最明智的做法就是立刻不再继续把汤盛给其他人，否则毒死一批人，罪孽就大了。

问题的核心是，要判断滴进汤里的是毒药，还是仅仅是一粒沙子。对展现型页面来说，经常是沙子，无伤大雅，但对功能型页面来说，我情愿假设都是毒药，应立刻告知所有人并停止喝汤。

这个例子的背后，还能让我们看到无依赖的 handlers 之间并不一定无依赖。由于代码运行在同一个环境下，有可能共享同一份数据。对于前端代码来说，明显共享的是同一份 DOM 树。这样，当某个 handler 出了问题后，很可能共享的数据、DOM 树已经不可靠。继续执行其他 handlers，很可能已经是在一个不可靠的环境中去运行代码。后续代码已经不可控，特别是对于复杂系统来说。

对于复杂系统，try / catch 并不能保障无依赖性。因为环境的复杂性，继续执行反而可能带来后续的不可控性。

范畴很重要

Backbone 和 jQuery 社区中，这个问题其实被反复提出过，Arale 中也被 提出过。但我始终觉得，在基础类库中去try / catch 并不是最佳解决方案。不光不是最佳方案，更重要的是，这件事，不应该属于类库去解决的，而应该是用户需要去考虑的。

比如，如果用户担心某个 handler 有可能会出问题，那么这个 handler 在可能出问题的地方，本就应该自行try / catch，由用户去负责。对于复杂系统，对于不放心的 handlers，可以通过工厂模式自动封装。比如很多游戏的代码里，会做类似的错误异常统一处理。但具体应该对哪些 handlers 封装异常，由具体游戏的开发者决定。

还有一个有意思的是，少就是多。类库做得越少（保持完整性），用户能做的反而越多。假设类库封装了 handler 的异常，那么对于那些想采取停止执行策略的场景来说，就很不好实现了。反之，则用户自行封装就好。

Sea.js 从 1.x 升级到 2.0，最核心的一个思考就是缩减范畴，不断思考 Sea.js 应该做什么，不应该做什么，砍掉了大量功能，增加了少量功能，目前看起来还是挺不错的。但即便经过半年的升级后，Sea.js 2.0 里，目前依旧发现有少量功能不应该提供，打算在接下来的版本里进一步去掉。

少即是多，确定边界对类库框架来说非常非常重要。

小结

对于展现型页面来说，采用浏览器的继续执行策略，个人觉得是合理的。

对于功能型页面来说，特别是涉及复杂系统时，基础类库中应该尽量少做一些事情，把更多的决定权交给用户。

也许无法说服你，其实也不需要达成某个最终结论。不同应用中，这两种策略都有合适的使用场景。