今天是国庆长假最后一天，先讲一个段子，轻松一下。
一个中年人批评一位90岁的老人，你的生活不健康，这不该吃？这种习惯不好？因为太不科学了！你应该这样吃东西，你的生活习惯应该是这样的，你应该听科学的建议。
这一幕在我眼里，是好笑的。我对那个中年人说，你搞错了吧？应该是这个老人教你怎么养生才对！你真的确定自己的这些习惯，就一定能够帮你百分百活到90岁吗？
活过90岁不容易！国人的平均寿命是70多岁，意味着在这种生命考试中，这位老人已经拿到高分，通过考试。而这位先生，还是一个考场外备考和稚嫩的考生，怎么有底气来给师兄传授考试的经验？
而生活中，这种案例可谓比比皆是。
年轻人写一大堆养生的文章，建议一大堆，都是众说亦云，摘抄各种书籍报刊，归属二手、三手经验。有“大牌专家”，信誓旦旦地公开宣讲，何谓健康生活？哪些不能吃？哪些要禁忌？但自己却因病英年早逝。你还敢接受执行这些建议吗？
我发现一个惊人的事实，所有的“权威、指南”，都是为了确保60分的结果，为避免犯错的建议。书本里面，一定比例是正确的知识，一定比例是谬论。
“权威、指南”不是不重要，也不是没有参考价值，而是不应该被当成绝对正确的真理。如果因为这种“真理”的影响，一个人失去了独立思考的能力，可能平庸就产生了。
一位专家非常权威，做手术也很成功，但术后不到1年，病人却死亡了。而某些没有做手术的病人，反而活得更长。我膜拜此类权威专家，曾经源源不断为之推荐病人。但自从悄悄观察到这个事实后，我不再轻易乱推荐病人。
这种结果或许存在三种可能性。1、理论行，但人有问题。2、指导行动的理论有问题。理论虽然权威流行，但背后却存在漏洞和谬误，没有被发现。3、人和理论都有问题。我更倾向第二点——现代医学很多纸面的理论是有问题的，你要当心。
以抗生素为例，过去大家都奉行权威的指南建议——用足疗程，5到7天。后来我看到某些“不听话”的病人，服用2天痊愈就自己停药，也没有任何不良变化。这样的案例足够多了，你会怀疑指南建议有骗人的成分。人造的东西，包括理论，必然是不完美的东西。最近，不是有学者发表学术论文，提出使用抗生素的新建议——因人因病而异，不建议一刀切？
最近媒体刊登的新闻，就有很多这种打脸的事件。武汉一位103岁老人喜欢吃肉喝汤打麻将，小区的人都很羡慕这个家庭有个百岁老寿星，被传为美谈。江西南昌，103岁老人祝香花超爱喝酒。她一日三餐都离不开酒，不喝酒心情就不好，3天左右就能喝完一瓶酒。
再翻翻旧新闻，人类历史上最长寿的珍妮·路易斯·卡尔曼，一直活到122岁，但在117岁时她仍在抽烟。
抽烟、喝酒、打牌，吃肉，但他们活了100岁······你从这些案例中发现了什么？
每个人都有一些“不良嗜好”，从健康角度来看，这些行为的危害被过度放大了。
这些老人长寿，当然不是因为他们抽烟、喝酒、打牌，吃肉。或者说，这些仅仅是中性词汇。你让他们把这些生活要素祛除掉，你不知道，是对他们的健康更佳或者相反？
以生活为师，不要迷信任何书本知识。书本里面至少有一半的知识是需要警惕的。越新越没有经过时间机器检验的书本，这个错误理论知识比例更高，陷阱越多。
一个没有证明自己能够活到高分数的作家，年纪轻轻，却写书教你养生长寿之术。更可笑的是，还有大片人群真的将奉为标准答案，循规蹈矩生活。
这俨然是一个时代的笑话。在这个仇恨敌视独立思考态度的国家，也从来不缺少这样的笑话。