关于redo（二）插入更新数据时的效率比较

     继续昨天的问题。我曾经面对一个工作，要把一张很大的表中，3个月前的数据删掉，转储到历史表中。这将是一个很大的工程，需要在一周内完成，而且只能在夜里进行工作。这就需要考虑到性能问题了，考虑到网上很多人说nologging会很快，我就做个试验，比较一下效率。

     实验环境：windows7 x64。oracle11g，11.2.0.1.0。归档模式，实验表：test1（create table test1 as select * from dba_objects;）。

     实验步骤：

实验之前记录的 redo size：35580568
insert的比较：
insert into test1 (select * from dba_objects);
commit;　

　
直接插入，redo size：49178876 产生的redo size：13598308
nologging插入，redo size：65167892 产生的redo size：15989016
append插入，redo size：78455764 产生的redo size：13287872

更改表为nologging，记录当前的redo size：78626484
直接插入，redo size：92136040 产生的redo size：13509556
append插入，redo size：99624700 产生的redo size：7488660

update的比较
update test1 set object_id = XXXX;
commit;

记录redo size： 107764388
直接更新，redo size：212615144 产生的redo size：104850756
nologging更新，redo size：319452512 产生的redo size：106837368
append更新，redo size：425422288 产生的redo size：105969776

更改表为nologging，redo size：621576604
直接更新，redo size： 726667444 产生的redo size：105090840
append更新，redo size：827687192 产生的redo size：101019748

     综上，可以看到联合使用nologging和append可以很有效的提高insert的效率，但是对于update就不是这么灵光了。
     查询oracle11gR2的官方帮助文档中关于append的部分，发现如下：
Conventional INSERT is the default in serial mode. In serial mode, direct path can be used only if you include the APPEND hint.
Direct-path INSERT is the default in parallel mode. In parallel mode, conventional insert can be used only if you specify the NOAPPEND hint.
In direct-path INSERT, data is appended to the end of the table, rather than using existing space currently allocated to the table. As a result, direct-path INSERT can be considerably faster than conventional INSERT.
     由上述说明可以看出，append只是对insert起作用，直接将数据插入表的表尾，而不是去插入表中空闲的区域。但是这样提升效率我却有点不安，是不是会有些连带的问题现在还没有展现出来。接下来我会关于这个继续研究。