| ylbtech-心理学-文章：伴侣不开心的时候，是“理性”地回应，还是“感性”地回应？ |
| 1.返回顶部 |
心理学家可能会建议：多考虑对方的考虑，但可以少感受一点对方的感受（至于这是理性还是感性，就看各人理解了）。
也许有的朋友看到这里就要反驳了：都不能理解对方的感受，还在一起干嘛？别急，我说的是“少感受一点对方的感受”！“理解”和“感受”是不同的，让我们来区分一下这两者。
当你哭时，我就要跟着哭吗？
看到伴侣流泪，自己也觉得不舒服；看到伴侣皱眉，自己心里也烦躁，情绪仿佛会“传染”，而这种“情绪传染”就是情绪共情（emotional empathy）——被他人情绪所诱发的情绪唤醒即情绪共情。这种传染是不自觉地发生的，我们也许可以控制不对大哭或皱眉的伴侣做出反应，但产生的感觉是很难抑制住的。
如果我们把这一点当成“感性”的话，那这种感性，可能算不上是一件多好的事。太容易情绪共情的人，可能会处于一种过度共享（unmitigated communion）的状态：只有当伴侣开心的时候，自己才快乐得起来；当伴侣的想法跟你有什么不同时，你很难说不；你经常因为伴侣的事情操心劳神（甚至多过ta本人）……
这当然会让自己很累。
这种状态还会让你变得很黏人，如果伴侣“不领情”，比如又一次没听你的建议，你就会格外不安，甚至可能忍不住去一遍遍地确认“你还爱我吗”。
当你哭时，我要多“想想”吗？
事实上，很多情况下，跟伴侣有不同的感受，是正常且有好处的。
通过上面对“情绪共情”的解释，我们已经知道了：感受伴侣的感受，可能会让自己很累、让自己很黏人，对伴侣本身的情绪平复可能起不到很好的作用。
当我们自己难过时，我们需要什么呢？是伴侣也同样变得难过吗？还是给我们安慰、抱抱，然后表示理解呢？
更多情况下，让伴侣好受的，是考虑、理解ta的感受。
“理解”更多地需要推理和理解：伴侣为什么哭？是难过？委屈？愤怒？又是为什么皱眉？是失望？还是只是在思考？……这些推理和理解，更多是认知共情（cognitive empathy）在起作用。
无论是在跟伴侣相处中，还是在日常生活中，认知共情都必不可少，理解他人的内心，才能避免伤害他们，或做出让他们开心的事情。
也许看到“思考”“理解”，会有朋友觉得这是“理性”，但这种“理性”是可以用于理解伴侣情绪的。如果你处于生气或难过中，伴侣知道为什么生气、为什么难过，安抚你，给你安全感，让你有能量去解决情绪的源头，和ta也跟你一起变得生气或难过，你觉得哪一种更合你意？
所以，当你哭时，我最好怎么办？
从前文我们也可以看出，认知共情是恋爱中必不可少的。而认知共情，可以通过倾听、复述的方式来表达。
听大家都会听，但倾听可不一定，倾听过程中，眼神肯定、点头、“嗯”、“可不是嘛”，这些回应才能让对方知道你真的在听。
复述是个简便易行的方法，但往往能带来不俗的效果。复述带来的诸多优势之一就是能够降低我们日常习惯的对话节奏，给倾听者和倾诉者创造了协调同步的机会。当然啦，复述也不是纯粹的复读机，而是对刚刚说的话进行加工、用自己的理解说出来。
复述主要是复述对方的内容，接下来就要传达对情绪来源的理解了。“是啊，你一定很生气/难过，本来以为是blabla，结果发生了这样的事，肯定会觉得生气/难过……”
最后，虽然认知共情、情绪共情两者都叫“共情”，但显然两者并不相同；有许多心理学号也都会提到“共情”，有人把它奉为人际关系中最重要的东西，大家说的也可能并不是一回事。有朋友问我，“共情到底是情绪还是行为呢”？本来不同偏好的研究者就会给出不同的答案。辩论“理性”好还是“感性”好并没有太大的意义，最重要的还是让伴侣感受到被关注和支持呀~
参考文献：
Fritz, Heidi L., & Helgeson, Vicki S. (1998). Distinctions of unmitigated communion from communion: self-neglect and overinvolvement with others. Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 121-140.
Smith, & Adam. (2006). Cognitive empathy and emotional empathy in human behavior and evolution. Psychological Record, 56(1), 3-21.
| 2.返回顶部 |
| 3.返回顶部 |
| 4.返回顶部 |
| 5.返回顶部 |
| 6.返回顶部 |
 |
作者：ylbtech 出处：http://ylbtech.cnblogs.com/ 本文版权归作者和博客园共有，欢迎转载，但未经作者同意必须保留此段声明，且在文章页面明显位置给出原文连接，否则保留追究法律责任的权利。 |