在条件句逻辑中有如下的推理规则：
(RCEA) $\dfrac{A\leftrightarrow B}{(A>C)\leftrightarrow (B>C)}$
即，条件句的前件可以进行等价置换而保持条件句真值不变。这是等价置换规则在条件句逻辑中的具体化。一般的，两个逻辑等价的公式可以保真地在任何语境下相互替换。在命题态度语境中，这个规则通常是不成立的。例如一个主体可以相信 2 + 2 = 4 而不一定相信费马大定理。但通常的模态逻辑都具有等价置换规则，条件句逻辑一般也假定该规则成立。不过，稍微改造一下“二难推理的反例”中提到的那个电路图，似乎可给出 (RCEA) 的反例。考虑如下电路图：
命题 A, B, C, D 的含义如下：
A: switch A，B: switch B，C: switch C，D: D 亮
分别考虑如下两个命题：
(1) $(A\land B)\lor (A\land C) > D$
(2) $A\land (B\lor C) > D$
直观上 (1) 真而 (2) 假，即 (1) $\not\leftrightarrow$ (2)，但 (1) 和 (2) 的前件是逻辑等价的，从而 (RCEA) 不成立。
不过，这里有个问题，为什么当我们在考虑 (1) 中前件的每个析取枝时，会假定另一个析取枝的情况保持不变，而在考虑 (2) 中前件中第二个合取枝中的的每个析取枝时却不会假定另一个析取枝的情况保持不变？换言之，(1) 直观上的确是真的吗？或许你们有不同的直观。如果是这样，那么这个例子不足以构成 (RCEA) 的反例。Nute 在其 Conditionals 一书中给出了另一个 (RCEA) 的反例。考虑如下电路图：
命题 A, B, C, D 的含义如下：
A: switch A，B: switch B，C: switch C，D: D 亮
考虑如下两个命题：
(3) $A\lor (B\land C) > \neg D$
(4) $(A\lor B)\land (A\lor C) > \neg D$
直观上 (3) 真而 (4) 假。但 (3) 和 (4) 的前件是逻辑等价的。这个例子用来反驳 (RCEA) 是不是比我的例子更有说服力呢？