http://blog.sciencenet.cn/blog-673617-769244.html
一年一度的国家自然科学基金项目申请季节已经来临。科学网上已经多位博友提出相关问题，焦急等待大家的建议。我认为，利用科学网这个平台讨论国家自然科学基金申请中相关问题是一件值得推崇的大好事情。我也曾经结合自己多年体会（包括评审基金项目），写过几篇关于撰写国家自然科学基金申请书的博文。这儿我不打算重复一些国家自然科学基金申请书的基本共性问题，谈点作为一个基金项目评审人喜欢的基金本子看法，这当然属于我一家之言，仅供参考。
在我的印象中，一份好的国家自然科学基金申请书，首先是“项目名称、关键词与400字摘要”三部分。因为，这三项对于获得评审人印象分至关重要。项目名称要带点新意，我曾经为每一个基金项目名称苦思冥想多日，而且有时在本子写好后依然对题目名称做过更改，当然一般情况下项目名称是越改越好，但也有改糊涂的时候，最后又决定采用原先的项目名称。在我的印象里，提炼出一个很有创意的基础研究项目题目取决于很多因素，既与你的科研能力有关，也与你的文字功底及对大量前人文献调研与理解相关。项目名称与一篇重要论文的题目有点相似，过于俗套题目会像一杯白开水无味，好的题目就是与众不同。我这儿不妨以“科学网博文与博主性格关系”为例选择一个研究题目对比。一个白开水题目为：“依据科学网博文内容分析研究博主性格特点”；简洁明了题目为：“科学网博文风格与博主内心“独白””。
在我的印象里，基金申请书中的400字摘要有时可能决定了一个项目的命运。因为，现在很多中-青年评审人平常工作很繁忙，尤其对那些从事热门领域研究的牛人们，他们每年会收到几十份基金本子（我自己有记录的10多年来最多年份只有14份），要他们认真审读每份申请书全文（尽管这是应该的事情）不太现实。所以，往往首先仔细审阅400字摘要的内容。这也是“先入为主”重要一步，只有400字内容引起了评审人的注意，能让他的眼睛一亮，他们才会认真审读后面的内容。相反，当400字摘要内容写得平淡无奇，就像一杯白开水那样没有一点滋味，阅读正文内容就主要属于形式上的事情了。
关于一个项目的创新性是一个让人非常纠结的事情，因为如何准确评价一个项目的创新性在很多情况下只是“凭着感觉走”。其实我们大可不必为选题的“创新”性过于纠结，我认为，只要你的选题但凡有点新意就可能打动评审人。我们不要奢望提出一些“很刺激”的很强原始创新科学选题。我们更不要想象提出一些“前无古人后无来者”的“空前绝后”选题，对于我们大多数“凡人”，还是老老实实对同行研究成果进行全面认真调研。例如首先海量（泛读）阅读同行文献，并在此基础上选择精读代表性文献，这样确定的项目选题就比较靠谱了。涉及多学科交叉选题项目要阐述清楚科学（技术）问题需要下点功夫，一定要让评审人看到这种学科交叉绝不是简单的学科原理之间捆绑，而是相互渗透，找出交叉学科之间内在本质联系，并在此基础上提出选题，除了花时间琢磨内容外，要让评审人看出“门道”，对文字表述给予很高要求。
当我对一份基金本子内容比较熟悉时，我会注意申请人对国际同行中代表性人物发表成果的引用与评论。有时我还会针对性地查询几个主要文献数据库，以便核实相关内容。如果申请人对选题相关的一些重要论文没有引用，我会对申请人本子中“立项依据”的国内外研究成果调研和评论质量与遴选的“科学问题”水平大打折扣。因为，及时追踪与恰当评述专业学术同行成果是一个从事基础科学研究人员的“基本功”。其实，一份国家自然科学基金项目申请书的主题内容与一篇重要学术论文的“前言”内容有点相似。两者都需要全面认真阐述“为什么这个选题值得研究，这个选题的创新性如何？前人做的怎么样？”等共性要点。
随着学科发展与新兴学科出现，专业小同行会越来越少，因此，凭知识面与感觉评审项目的现象在所难免，否则就会有一些“有创意”项目找不到合适的评审人。“凭知识面与感觉”评审对基金本子的书写要求实际上更高，那种传统老套文字陈述的基金本子就会被认为没写清楚科学问题而遭遇不好命运。总之，在我心里，作为一份好的基金本子，从形式上尽量做到：400字内容要让人看得“爽心悦目”“有点新意”“不落套俗”，具体内容与结构我在相关博文中做过介绍。在第一部分“立项依据”中尽量做到：“选题较新颖；科学问题定位准确；追踪分析国内外同行研究状况到位；评述同行研究状况准确恰当，既不可随意抬高同行成果水平（拍马屁之嫌），更不能贬低同行成果（骄傲自大之嫌）。
一个多月没写博文了，有点生疏。
我以前相关博文：
国家基金项目申请书中的科学问题与关键问题
http://blog.sciencenet.cn/blog-673617-664247.html
再谈国家基金项目申请中的几个问题
http://blog.sciencenet.cn/blog-673617-666119.html
浅谈多学科交叉综合研究
http://blog.sciencenet.cn/blog-673617-741400.html