有关新浪博文“清理哲学上的垃圾、雾霾——评陈定学先生的《<矛盾论>的四大缺陷》等文”的评议回复。
承蒙 理应由缘先生精彩赏评，由于文字有点长（相对于sina限定的140字而言，切割又嫌麻烦)，现单独将其评议及博主本人的回复兹列例如以下：
理应由缘先生的精彩评议：
“两论”作者本人对《矛盾论》不太惬意，说过实践论要好一点的话。因此有不同或补充意见是正常的，有利于理论的完好。从历史实践来看，“主要矛盾”或“矛盾的主要方面”是可以人为的、事先确定的，还是终于由历史证明的、客观的，我们有深刻的教训，或许至今都没有全然解决。继续讨论的意义在此。
博主本人的回复：
先生说得非常好！毛主席本人对《矛盾论》不太惬意是一回事，而《矛盾论》其实是怎样又是一回事。不论怎样，诚如先生所言，有不同或补充意见是正常的。即使有益曲解，无理取闹，妄加诬蔑，即使自己根本就不懂得[有意或无意]所评议的东西，事实说明也是正常的，不必大惊小怪。世界之大无奇不有，况且也早已见怪不怪了——无论是有诚意的还是没有的，是讨论学理的还是无理取闹的，等等。钱钟书先生本人也对自己写的一些东西不太惬意，除了正常的学理讨论外，难得我们就能够随便以此妄加非议、自我标榜了吗，当然，即使钱钟书先生在，恐怕也不会大惊小怪的，不信，能够看看他写的一篇重印本序等。
关于“主要矛盾”或“矛盾的主要方面”先生说得不错。不论是“主要矛盾”还是“掩盖主要矛盾”，无论是“主要矛盾方面”还是掩盖“主要矛盾方面”，无论是实际中的重点论两点论还是其相对性、条件性，等等，都是有“继续讨论”的意义。由于即使真理，也是这样地不确定，同一时候又是这样地确定，仅仅有这样才可以一方面更好地防止教条化、僵化，一方面也能更好地与唯心论等划清界限。
拙文主要从恩格斯《反杜林论》来谈陈文，并不是主要从《矛盾论》谈陈文，由于陈文实质上是[主观或客观上]直接针对恩格斯的矛盾学说的[远的就不扯了]，而又不直接对恩格斯文章进行讨论，当然不管怎样样的讨论都算“正常”的，正如恩格斯彻底地批判形而上学十足的唯物主义者杜林先生一样都是正常的。俺仅仅是从恩格斯那里“抄袭”点东西来说明：陈先生费了五十余年在《矛盾论》中发现的如获至宝的几大“缺陷”所根据的“陈氏”矛盾学说只是是一百多年前的形而上学十足的唯物主义者杜林先生的矛盾学说的老调重弹而已。
先生似一个勤于思考之人，如能有幸看到先生相关陈文/矛盾学说/《矛盾论》/拙文/等的文章，不论怎样将深感荣幸！
20140606
承蒙 理应由缘先生精彩赏评，由于文字有点长（相对于sina限定的140字而言，切割又嫌麻烦)，现单独将其评议及博主本人的回复兹列例如以下：
理应由缘
“两论”作者本人对《矛盾论》不太惬意，说过实践论要好一点的话。因此有不同或补充意见是正常的，有利于理论的完好。从历史实践来看，“主要矛盾”或“矛盾的主要方面”是可以人为的、事先确定的，还是终于由历史证明的、客观的，我们有深刻的教训，或许至今都没有全然解决。继续讨论的意义在此。
博主本人的回复：
先生说得非常好！毛主席本人对《矛盾论》不太惬意是一回事，而《矛盾论》其实是怎样又是一回事。不论怎样，诚如先生所言，有不同或补充意见是正常的。即使有益曲解，无理取闹，妄加诬蔑，即使自己根本就不懂得[有意或无意]所评议的东西，事实说明也是正常的，不必大惊小怪。世界之大无奇不有，况且也早已见怪不怪了——无论是有诚意的还是没有的，是讨论学理的还是无理取闹的，等等。钱钟书先生本人也对自己写的一些东西不太惬意，除了正常的学理讨论外，难得我们就能够随便以此妄加非议、自我标榜了吗，当然，即使钱钟书先生在，恐怕也不会大惊小怪的，不信，能够看看他写的一篇重印本序等。
关于“主要矛盾”或“矛盾的主要方面”先生说得不错。不论是“主要矛盾”还是“掩盖主要矛盾”，无论是“主要矛盾方面”还是掩盖“主要矛盾方面”，无论是实际中的重点论两点论还是其相对性、条件性，等等，都是有“继续讨论”的意义。由于即使真理，也是这样地不确定，同一时候又是这样地确定，仅仅有这样才可以一方面更好地防止教条化、僵化，一方面也能更好地与唯心论等划清界限。
拙文主要从恩格斯《反杜林论》来谈陈文，并不是主要从《矛盾论》谈陈文，由于陈文实质上是[主观或客观上]直接针对恩格斯的矛盾学说的[远的就不扯了]，而又不直接对恩格斯文章进行讨论，当然不管怎样样的讨论都算“正常”的，正如恩格斯彻底地批判形而上学十足的唯物主义者杜林先生一样都是正常的。俺仅仅是从恩格斯那里“抄袭”点东西来说明：陈先生费了五十余年在《矛盾论》中发现的如获至宝的几大“缺陷”所根据的“陈氏”矛盾学说只是是一百多年前的形而上学十足的唯物主义者杜林先生的矛盾学说的老调重弹而已。
先生似一个勤于思考之人，如能有幸看到先生相关陈文/矛盾学说/《矛盾论》/拙文/等的文章，不论怎样将深感荣幸！
20140606