整体感觉，就是比烂还比得理直气壮。
王自如思路还算清晰的，措辞准确，以学生姿态出场以守为攻，难能可贵的是没有出言不逊，可惜没有把握住主议题、主动和节奏，被逼墙角的应对太生硬。逼对方墙角后没有得理不饶人，往好了说是心存善果，往坏了说是经验不足。年轻人有提升空间；
罗永浩是老谋深算有备而来的，主导了辩论的进程和扩展，主题由浅入深层层递进，最后把握高潮，把脸皮撕破。正如他最初所声明的；得益于自己讲课深厚的嘴皮子功底；有点倚老卖老。但是又给人老不要脸的印象；多次被逼到墙角也都依靠车轱辘话转回自己的话题轨道，在明眼人眼里这些不会被忽视；多次逼对方于墙角，抓住不放步步紧逼，对于后辈出手稍重。
比烂的辩论
事实上。我要声明我非常赞赏两者的创业精神和执着，创业道路上的艰辛，仅仅有自知。而说他们比烂。是说两位都在无意有意说：我烂我自豪。王自如烂的自豪，在于他使用华强北供货商的认可上。罗永浩的烂在于他承认锤子的就是最易碎的大屏，就有缺陷的手机，就是不如敌手的手机。怎么着吧。我就是差，你怎么着。我的标准就是低。你能把我怎样。而这样的比烂的架势和心态，却非常有市场。相比較那些曾经被骂"装逼"的高大上们不同的是，高大上们总是从盛气凌人開始以破鼓万人捶终止。比烂的结局似乎会好点，由于我先放低姿态，承认自己最烂，最差，最不要脸，然后才干反戈一击，你看我并非最差的，达到反败为胜的目的。
要说比烂，韩寒是当代的烂家鼻祖吧？相比較。比烂这招罗永浩使用最纯属，但是结果并不令人惬意，真烂到了坏名声跑不了了。还自己为自己树敌，他是纯粹的：我烂我自豪；而王自如是被迫承认，我公开承认使用不明来路配件。却自称质量最好。自称独立，却拿厂家钱財，最后落得个：我烂我真实。
各自反思：
不是业界人士，仅仅能胡说。
要说。老罗总是说自己的屏幕和Nexus 5的一样。那么自己也在问自己，为什么效果不一样呢？这个假设是事实，那么老罗会不会被供货商黑了呢？老罗要查清楚可就不easy了；会不会是系统软件问题呢。要自查一下。
老罗粉丝的多少对照王自如们来做影响市场论断，假设被抓住小辫子，要说清楚也不easy。输入没有证据的猜測，但是不那么有说服力的。对于证据能否够保密的问题。是否可能仅仅有在法庭面前才干够公示呢？不是全部的证据都能够任意公示的。
所以最后一定比对方说出厂商，那么这个强硬能够商榷。
王自如反思自己的独立初衷，这个真的是根本。
你的产品评測标准和产业标准的问题，有待说清楚。不能给人以随便扣帽子的赶脚。也难怪罗永浩逼你说出证据。
独立与捐献
罗永浩试图从深层挖掘为什么王自如会对锤子如此严苛和贬低，于是拿出王自如自诩独立而经济上不独立的证据，另王自如不得已胡搅蛮缠。
正如罗永浩所说，假设真的是为了生存盈利。而为自己的出资方刻意打压对手。那么从根本上动摇了他自己所宣称的“独立”。这毫无疑问。
那么有没有那人钱財不与人消灾的可能呢？假设（我说“假设”。由于基于眼下现实环境不太可能，只是没有不可能的）接受无偿捐献应该能够免除不独立的问题。
我是说。是匿名无偿捐献，为什么要匿名？这个做到最好，由于不匿名，评測者看到你家的产品，多少会手下留情，或者对你心存感激和好感，至少在言辞中会留有余地。无偿。最好有书面的承诺，作为捐献不求回报的根据，不仅为受捐人提供独立根据。也可给捐献人拔高到一个高度（即便是匿名也能够）。这是良性资金流的開始，那么王自如初创企业的资金问题会有些缓解。在这种情况下，王自如能够更能心安理得地做好他的评測。只是，不觉得在国内对初创企业有这种捐献行为，有也是凤毛麟角，九牛一毛。
眼下看上去，王自如无法摆脱有益黑锤子的嫌疑。
社会须要走出悖论怪圈
从另外一方面说，在创业为盈利，以金钱衡量是否成功的土豪的社会中，谁会拿出自己辛苦赚来的钱来让别人变成自己的。资本是最求最大利润的同一时候，排他性可能更加可怕。
所以。这就更造成初创企业的资金困难，那么有理想有抱负兼有技术有能力的初创人，差点儿就仅仅有死路一条。这样的严酷的现实环境下，尸横遍野并不夸张。于是，靠关系靠干爹就成了必经之路。而这又被社会所唾骂。这就是现实矛盾，是一种悖论怪圈。
于是有人会说，我凭什么要白给你钱？是啊，假设是一个以夺得最大利润为目标的创业，它真的能为社会带来多少精神財富。除了成为敛財工具。能为很多其它的他人带来什么呢？假设社会总资源是一定比例增长的。这个比例不可能高，8%算非常高了吧，那么利润爆炸式增长的企业，100%增长的不少见吧，尤其是初创期，仅仅可能从他人手里更快地夺走很多其它的资源，结果是他人须要用很多其它的资金换来原来非常少资金就能够得到的属于自己的资源，那么肯定不会给他人带来幸福，所以，扶持了他人，就是扶持了敌人，于是就是个你死我活的社会现状。
怎样走出这个悖论怪圈呢，一方面须要社会设计，从法规和大社会环境方面做考虑。还有一方面。社会心态须要调整，不要把挣钱。挣很多其它的钱与创业等同起来，不要把金钱的多少作为衡量成功与否的唯一标尺；最后是企业，是否能很多其它地回馈社会？说说easy，在这个一边倒向钱看的大社会潮流中，谁能轻松如此？！连亿万富翁组成的壹基金专业慈善机构都成了捞钱的耙子。穷苦百姓怎还好意思拿出一块两块的救济他人初创？
这须要智慧。
本能够双赢？
第三方对产品的评測，在社会中有着它天生的价值，它站在消费者一方。使用寻常消费者不懂也无法或者不可能承担的技术检測手段，来对厂商的产品进行測试和评价。为消费者提供专业级的參考。从消费者的角度，须要这种第三方。
但是，如今的国情是，不给钱谁给你说话，不给够钱谁给你说好话；评測这个行业如此。新闻行业更是先驱，所谓独立的新闻行业早就充斥了铜臭，成了资本欺骗社会的代言人。
事实上，一个正常的市场上，厂商和消费者能够相同地从中获益，厂商在不断的提高产品品质的同一时候。能够更加明白自己的用户群定位。对于有可能的产品品质，企业同一时候会对售后有一种预期。对产品定价提供參考，对兴许改进提供根据。
为什么不能双赢，而非要你死我活呢？新的社会设计须要社会智慧。
呼吁道德的市场
不正确第三方提供配件，这一点，看上去没人觉得有能够改进的地方，大家就都顺从地接受了。
更具讽刺意味的是，而那些自称反叛、独立的自由代言人，在这个面前却从来都是先跪下的。从来没有独立过，别提反叛了，更不用说寻求自由了，把命都弓手相让了。
在这样的售后政策下。社会有着一种须要第三方维修服务的需求。那么为了满足这样的朴素的需求，诱使他人以非道德的手段弄到非正常渠道的配件。而流通到市场。市场在需求面前。默认了这样的不道德甚至触犯法律的行为，并又再次鼓舞了这样的行为，如此恶性循环形成了非道德的产业现状和畸形的社会心理。
所以，是这样的配件政策的结果。逼迫了客户和市场做一种并不合乎道德的选择。
那么我们就该默认了吗？眼下。没有人提出更好的解决方法。
而让我说。最好的办法就是从立法方面入手。法律应该给消费者和市场以更加开放的基础，让市场回归道德。
所以从法律寻求消费产品必须提供零配件，让第三方能够从正常渠道得到消费者须要的零配件。这才是这次讨论中可能的唯一现实的一个正面结果。
能不比烂吗
给两方的建议：
两方都尊重对手
锤子回去提高质量，尊重消费者，希望看到你们提高产品品质的努力，也盼望能多出优质中国自有品牌产品，从核心技术到消费品。
王自如。尊重产品尊重消费者，在以后正式的公布中，注意消除不负责任的情绪化言辞。说话讲究艺术，年轻有理想是你们的优势。
二位都走好。