传统电商的思路
如果按照普通电商的思路，把票（站点区间）设计为商品（聚合根），然后为票设计库存数量。我个人觉得是很糟糕的。因为一方面这种聚合根非常多，另一方面，即便枚举出来了，一次购票也一定会影响非常多其他聚合根的库存数量（只要被部分或全部重叠的区间都受影响）。这样的一次订单处理的复杂度是难以评估的。而且这么多聚合根的更新要在一个事务里，这不是为难数据库吗？而且，这种设计必然带来大量的事务的并发冲突，很可能导致数据库死锁。总之，我认为这种是典型的由于领域模型的设计错误，导致并发冲突高、数据持久化落地困难。或者如果要解决并发问题，只能排队单线程处理，但是仍然解决不了要在一个事务里修改大量聚合根的尴尬局面。听说12306是采用了Pivotal Gemfire这种高大上的内存数据库，我对这个不太了解。我不可想象要是不使用内存数据库，他们要怎么实现车次内的票之间的数据强一致性（就是保证所有出售的票都是符合上面讨论的业务规则的）？
我的思路
通过上面的分析我们知道，其实任何一次购票都是针对某个车次的。我们看看一个车次包含了哪些信息？一个车次包括了：1）车次名称，如G71；2）座位数，实际座位数会分类型，比如商务座20个，一等座200个；二等座500个；我们这里为了简化问题，可以暂时忽略类型，我认为这个类型不影响核心的模型的设计决策。需要格外注意的是：这里的座位数不要理解为真实的物理座位数，很有可能比真实的座位数要少。因为我们不可能把一个车次的所有座位都在网上通过12306来出售，而是只出售一部分，具体出售多少，要由工作人员人工指定。3）经过的站点信息（包括站点的ID、站点名称等），注意：车次还会记录这些站点之间的顺序关系；4）出发时间；看过GRASP九大模式中的信息专家模式的同学应该知道，将职责分配给拥有执行该职责所需信息的类。我们这个场景，车次具有一次出票的所有信息，所以我们应该把出票的职责交给车次。另外学过DDD的同学应该知道，聚合设计有一个原则，就是：聚合内强一致性，聚合之间最终一致性。经过上面的分析，我们知道要产生一张票，其实要影响很多和这个票对应的直线相交的其他票的可用数量。因为所有的站点信息都在车次聚合内部，所以车次聚合内部自然可以维护所有的原子区间，以及每个原子区间的可用票数（相当于是库存数）。当一个原子区间的可用票数为0的时候，意味着火车针对这个区间的票已经卖完了。所以，我们完全可以让车次这个聚合根来保证出票时对所有原子区间的可用票数的更新的强一致性。对于车次聚合根来说，这很简单，因为只是几次简单的内存操作而已，耗时可以忽略。一列火车假如有ABCD四个站点，那原子区间就是3个。对于G71，则是16个。
然后基于上面的聚合设计，出票时扣减库存的逻辑是：
根据订单信息，拿到出发地和目的地，然后获取这段区间里的所有的原子区间。然后尝试将每个原子区间的可用票数减1，如果所有的原子区间都够减，则购票成功；否则购票失败，提示用户该票已经卖完了。是不是很简单呢？知道了出票的逻辑，那退票的逻辑也就很简单了，就是把这个票的所有原子区间的可用票数加1就OK了。如果我们从线段的厚度的角度去考虑，那出票时，每个原子区间的厚度就是+1，退票时就是减一。就是相反的操作，但本质是一样的。
所以，通过这样的思路，我们将一次订票的处理控制在了一个聚合根里，用聚合根内的强一致性的特性保证了订票处理的强一致性，同时也保证了性能，免去了并发冲突的可能性。传统电商那种把票单做类似商品的核心聚合根的设计，我当时第一眼看到就觉得不妥。因为这违背了DDD强调的强一致性应该由聚合根来保证、聚合根之间的最终一致性通过Saga来保证的原则。
还有一个很重要的概念我想说一下我的看法，就是座位和区间的关系。因为有些朋友和我讲，考虑座位号的问题，虽然都能减1，座位号也必须是同一个。我觉得座位是全局共享的，和区段无关（也许我的理解完全有误，请大家指正）。座位是一个物理概念，一个用户成功购买了一张票后，座位就会少一个，一张票唯一对应一个座位，但是一个座位有可能会对应多张票；而区间是一个逻辑上的概念，区间的作用有两个：1）表示票的出发地和目的地；2）记录票的可用数额。如果区间能连通（即该区间内的每个原子区间的可用数额都大于0），则表示允许拥有一个座位。所以，我觉得座位和票（区间）是两个维度的概念。
模型分析总结：我认为票不是核心聚合根，票只是一个计算的结果，一个凭证而已，票本身没有什么逻辑；12306真正的核心模型应该是车次，车次具有出票的职责，并以强一致性的方式维护一次出票（或退票）时所有原子区间的可用票数。