在WPF系(包括SL,WP或者Win8)应用开发中，MVVM是个老生常谈的问题。初学者可能不会有感觉，但当你写一个核心逻辑能在各种平台上无缝移植，而只需改改UI的时候，那种快感是无法用语言来形容的。
笔者当初接触时，对MVVM并不以为然，编了很多代码以后，反过来看MVVM for WPF的经典文章以后，才若有顿悟。标准的MVVM把程序分成了Model, ViewModel和 View三个部分，但方法是死的，人是活的。我一般的做法是逻辑写一个，View写一个，没有那么严格。为了方便讨论，我们把ViewModel和Model合称Model, View还是View, 分别代表逻辑和界面。分离是肯定的，可是在程序中终究是要把View和Model在某个地方结合起来。 本文就讨论下几种结合的方式。
1. 标准MVVM(由View实例化Model)
标准的MVVM，做法当然是先设计Model, 然后再设计View, 在View的代码里有且仅有这么几句话：
public partial class PluginMangerUI : UserControl
{
public PluginMangerUI()
{
this.InitializeComponent();
PluginManager manager = new PluginManager();
this.DataContext = manager;
}
}
基本的逻辑结构可以用下图来表示。不同的库是由自底向上的方式设计的。
这种由View调用Model, 并具体由View负责Model实例化的方式是最为普遍的，非常适合于需要跨平台的应用。当然，Model并不知道View的存在，因此View要承担所有的界面逻辑，好在WPF已经给出了足够多的解决方案，触发器，模板。基本绝大多数需求都能满足。
2. 插件结构(Model实例化View)
这种做法，是笔者经常用的。在Model里，通过以下代码来实现界面生成
internal class ViewExample : UserControl { }
public class ModelExample : IView
{
private readonly ViewExample view;
public ModelExample()
{
this.view = new ViewExample();
}
public object UserControl
{
get
{
return this.view;
}
}
肯定会有同学问道，怎么会有这么奇怪的写法？这种做法的最常见场合应该是插件系统。一个个的Model其实是一个个的插件，它们应该具备自治性。因此，应该由自身负责界面的产生。
它的好处是可以通过Model更加精细的调节View的行为，你可以在任何时候获得View内部ListBox的SelectIndex, 而不用麻烦的用Binding。 打个比方说，游戏开发中，你需要随时控制物体的运动速度和方向，这样Model就必须控制View. 绑定很难解决这类问题。
我不知道有多少同学在WPF中使用插件的设计思想。若按插件的思路，库应该按功能划分。在这种设计思路下，不同的库便不是自下而上的分层了，而是通过领域和功能分层，如下图：
每一个功能库都有完整的自治性，当你将该功能库拷贝到主框架之下时，它就会自动加载，由Model负责View的生成。一切合情合理。
3. 组装车间（第三方组装View和Model）
这种思路来自于工厂方法，类似于装配车间，View和Model都不负责互相的实例化。而有一个“管理器”负责组装它们。这样的好处在于可配置。你可以通过配置文件动态的改变View.
我记得一种比较著名的WPF向导（Wizard）就是这样的设计思路：
private static List<CompleteStep<DataProcessTask>> CreateSteps(DataProcessTask o)
{
var welcomeModel = new WelcomeModel(o);
var step1ViewModel = new UserCoreModel(o);
var step2ViewModel = new UserDataModel(o);
var step3ViewModel = new ConnectModel(o);
var step6ViewModel = new FinishModel(o);
return new List<CompleteStep<DataProcessTask>>
{
/// Each step contains a ViewModel and a View type (the type representing the actual Xaml to be shown).
new CompleteStep<DataProcessTask>
{ViewModel = welcomeModel, ViewType = typeof (Welcome), Visited = true},
new CompleteStep<DataProcessTask> {ViewModel = step1ViewModel, ViewType = typeof (UserCore)},
new CompleteStep<DataProcessTask>
{ViewModel = step2ViewModel, ViewType = typeof (UserDataView)},
new CompleteStep<DataProcessTask> {ViewModel = step3ViewModel, ViewType = typeof (Connect)},
new CompleteStep<DataProcessTask> {ViewModel = step6ViewModel, ViewType = typeof (Finish)}
};
}
如上图所示，DataProcessTask类是控制整个流程的核心，第一步先实例化所需的ViewModel, 第二部，通过构建一个List列表，将View的Type的方法传到列表中。最终管理器通过反射来实例化View,并将DataContext绑定到对应的ViewModel完成整个组装过程。
可以看出，这种做法彻底的隔绝了View和Model, 同时通过配置选项，可以随时修改View。可谓是一种不错的设计。 但是，必需看到，对于View来说,Model没有任何管理的权限。下图展示了它的基本逻辑：
如果最终你依旧需要两边互相控制，可以考虑采用dynamic关键字。
4. 总结
其实没有哪种方式是最好的，完全是看你对整个系统的设计需求。但不论如何，界面和逻辑的分离，这是毋庸置疑的。下面的表格总结了几种做法的特点和适用场合：
| 名称 | 组装逻辑 | 适用场合 | 缺点 | 备注 |
| 标准MVVM | View实例化Model | 常用的跨平台场合 | Model无法控制任何View | 适用于自底向上的分层设计 |
| Model实例化View | Model实例化View | 插件结构或用于游戏开发 | 存在一定的耦合 | 适用于按功能划分的插件型类库设计，或要求Model大量控制View的场合 |
| 组装车间 | 第三方管理器实例化和组装Model和View | 可动态替换所有View | 两者彻底隔绝，没有控制灵活性 | 大型系统的严格设计 |
当然，如果用MVVMLight等第三方类库的话，就应该按照它的方案去开发。但我们的原则是，解决问题，但不要引入更复杂的问题。为了解耦，搞了大量的复杂逻辑，反而舍本逐末。