从经典问题来看 Copy 方法（转）

来自：Gua | 瓜地

链接：https://desgard.com/copy/ 

---

在初学 iOS 的时候，可能会被灌输这么一个常识，切记 NSString 的 property 的修饰变量要写作 copy ，而不是 strong，那么这是为什么？

经典面试题：为什么 NSString 类型成员变量的修饰属性用 copy 而不是 strong (或 retain ) ？

 

review Copy Operation

 

Test 1

先来模拟一个程序设计错误的场景。有一个叫做 Person 的 Class，其中它拥有一个 NSString 类型的 s_name 属性（代表 name 是 strong），我们想给一个对象的 s_name 赋值，并且之前的赋值变量还想重复使用到其他场景。所以，我们在引入这个 Class 的 ViewController 进行如下操作：

- (void)test1 {   
    self.one = [[Person alloc] init];   
    NSMutableString *name = [NSMutableString stringWithFormat:@"iOS"];   
    self.one.s_name = name;   
    NSLog(@"%@", self.one.s_name);   
    [name appendString:@" Source Probe"];   
    NSLog(@"%@", self.one.s_name);   
}

如果在 Person 这个 Class 中，我们的 s_name 的修饰属性是 strong 的话，会看到如下输出结果。

2016-08-12 05:51:21.262 TestCopy[64714:20449045] iOS   
2016-08-12 05:51:21.262 TestCopy[64714:20449045] iOS Source Probe

可是，我们操作的仅仅是对 s_name 那个变量，为什么连属性当中的 s_name 也会被改变？对这段代码稍做修改，重新测试。

Test 2

- (void)test2 {   
    self.one = [[Person alloc] init];   
    NSString *name = [NSMutableString stringWithFormat:@"iOS"];   
    self.one.s_name = name;   
    NSLog(@"%@", self.one.s_name);   
    name = @"iOS Source Probe";   
    NSLog(@"%@", self.one.s_name);   
}

这一次我们看到了输出结果是正常的：

2016-08-12 05:56:57.162 TestCopy[64842:20459179] iOS   
2016-08-12 05:56:57.162 TestCopy[64842:20459179] iOS

Test 3

再来做第三个实验，我们换用 copy 类型的成员 c_name，来替换实验1中的 s_name ，查看一下输出结果。

最后发现输出结果依旧是我们所需要的。

- (void)test3 {   
    self.one = [[Person alloc] init];   
    NSMutableString *name = [NSMutableString stringWithFormat:@"iOS"];   
    self.one.c_name = name;   
    NSLog(@"%@", self.one.c_name);   
    [name appendString:@" Source Probe"];   
    NSLog(@"%@", self.one.c_name);   
}

2016-08-12 06:03:40.226 TestCopy[64922:20479646] iOS   
2016-08-12 06:03:40.227 TestCopy[64922:20479646] iOS

做过如上三个实验，或许你会知道对 property 使用 copy 修饰属性的原因了。也就是在一个特定场景下：当我们通过一个 NSMutableString 对 NSString 变量进行赋值，如果 NSString 的 property 是 strong 类型的时候，就会随着 NSMutableString 类型的变量一起变化。

这个猜测是正确的。在 stackoverflow 上也对这个场景进行单独的描述。可是原因是什么？继续做下面的实验：

Test 4

- (void)test4 {   
    NSMutableString *str = [NSMutableString stringWithFormat:@"iOS"];   
    NSLog(@"%p", str);   
    NSString *str_a = str;   
    NSLog(@"%p", str_a);   
    NSString *str_b = [str copy];   
    NSLog(@"%p", str_b);   
}

输出地址后，我们发现以下结果：

2016-08-12 06:15:45.169 TestCopy[65230:20515110] 0x7faf28429e70   
2016-08-12 06:15:45.170 TestCopy[65230:20515110] 0x7faf28429e70   
2016-08-12 06:15:45.170 TestCopy[65230:20515110] 0xa00000000534f693

发现当令 NSString 对象指针指向一个 NSMutableString 的时候，则会对一个对象进行深复制。这也就是我们一直所说的在一个 Class 的成员是 NSString 类型的时候，修饰属性应该使用 copy ，其实就是在使用 mutable 对象进行赋值的时候，防止 mutable 对象的改变从而影响成员变量。从 MRC 的角度来看待修饰属性，若一个属性的关键字为 retain （可等同于 strong ），则在进行指针的指向修改时，如上面的self.one.name = str，其实是执行了self.one.name = [str retain]，而 copy 类型的属性则会执行self.one.name = [str copy]。

而在 Test 2 中，我们的实验是将一个 NSString 对象指向另外一个 NSString 对象，那么如果前者是 copy 的成员，还会进行深复制吗？进行下面的 Test 5，我们令 c_name 的修饰变量为 copy。

Test 5

- (void)test5 {   
    self.one = [[Person alloc] init];   
    NSString *name = [NSMutableString stringWithFormat:@"iOS"];   
    self.one.c_name = name;   
    NSLog(@"%@", self.one.c_name);   
    name = @"iOS Source Probe";   
    NSLog(@"%@", self.one.c_name);   
    NSString *str = [NSString stringWithFormat:@"iOS"];   
    NSLog(@"%p", str);   
    NSString *str_a = str;   
    NSLog(@"%p", str_a);   
    NSString *str_b = [str copy];   
    NSLog(@"%p", str_b);   
}

发现结果符合猜测：

2016-08-12 08:09:28.125 TestCopy[66402:20671038] iOS   
2016-08-12 08:09:28.126 TestCopy[66402:20671038] iOS   
2016-08-12 08:09:28.126 TestCopy[66402:20671038] 0xa00000000534f693   2016-08-12 08:09:28.126 TestCopy[66402:20671038] 0xa00000000534f693   2016-08-12 08:09:28.126 TestCopy[66402:20671038] 0xa00000000534f693

从一个 NSString 进行 copy 后赋值，copy 方法仍旧是浅拷贝。这个效果就等同于str_b = [str retain]，在 ARC 中即 str_b = str。

那么，如何在这种情况下，让str_b指向一个str的深拷贝呢，答案就是str_b = [str mutableCopy]。这也就是 copy 和 mutableCopy 的区别。

copy & mutableCopy

下面我们开始对 copy 和 mutableCopy 原理进行分析。以下也是我的源码学习笔记。

在opensource.apple.com的git仓库中的Runtime源码中有NSObject.mm这个文件，其中有如下方法是关于 copy 的：

- (id)copy {   
    return [(id)self copyWithZone:nil];   
}   
- (id)mutableCopy {   
    return [(id)self mutableCopyWithZone:nil];   
}

发现copy和mutableCopy两个方法只是简单调用了copyWithZone:和mutableCopyWithZone:两个方法。所以有了以下猜想：对于 NSString 和 NSMutableString，Foundation 框架已经为我们实现了 copyWithZone 和 mutableCopyWithZone 的源码。我在searchcode.com找到了 Hack 版的 NSString 和 NSMutableString 的 Source Code。

在NSString.m中，看到了以下关于 copy 的方法。

- (id)copyWithZone:(NSZone *)zone {   
    if (NSStringClass == Nil)   
        NSStringClass = [NSString class];   
    return RETAIN(self);   
}   
- (id)mutableCopyWithZone:(NSZone*)zone {   
    return [[NSMutableString allocWithZone:zone] initWithString:self];   
}

而在 NSMutableString.m 中只发现了copyWithZone:和copy:方法，并且它调用了父类的全能初始化方法（designated initializer），所以构造出来的对象是由 NSString 持有的：

-(id)copy {   
    return [[NSString alloc] initWithString:self];   
}   
-(id)copyWithZone:(NSZone*)zone {   
    return [[NSString allocWithZone:zone] initWithString:self];   
}

也就是说， NSMutableString 进行 copy 的对象从源码上看也会变成深复制方法。我们做下试验。

Test 6

- (void)test6 {   
    NSMutableString *str = [NSMutableString stringWithFormat:@"iOS"];   
    NSLog(@"%p", str);   
    NSMutableString *str2 = [str copy];   
    NSLog(@"%p", str2);   
}

2016-08-12 15:12:12.845 TestCopy[73658:21549553] 0x7f96f8410e10   
2016-08-12 15:12:12.846 TestCopy[73658:21549553] 0xa00000000534f693

输出结果如我们所预料的，同样是 NSMutableString 之间的指针传递，即使类型相同，使用了该类型下的 copy 方法，也会变成深复制，因为返回的对象如源码所示，调用了 NSString 的全能初始化方法，并且由一个新的 NSString 持有。那么在 NSMutableString 中使用mutableCopy，可以做到单纯的 retain 操作吗。答案也是否定的，同样是源码中写道，在源码中并没有重写mutableCopy方法，也没有实现mutableCopyWithZone:方法，所以会调用父类的mutableCopyWithZone。而在父类中 mutableCopyWithZone:方法中调用了 NSMutableString 的全局初始化方法，所以依旧是深复制。

以上原则试用于大多数 Foundation 框架中的常用类，如 NSArray 、 NSDictionary 等等。

关于自定义 Class 的 Copy 方法

对于以上所有试验，我们可以总结一个中关系：

由此，我们可以总结一下。其实 Copy 对应的也就是类似于 immutableCopy 这种感觉，因为通过 copy 出的对象总是不可变的。所以对于一个 Class 中的 mutableCopy 和 copy 的方法命名而言，其实是否有 mutable ，是针对于返回值而言的。在 Foundation Framework 中，把拷贝方法称为 copy 而非 immutableCopy 的原因在于，NSCopying 这个基础协议不仅设计给那些具有可变和不可变版本的类来用，而且还要供其他一些没有“可变”和“不可变”之分的类来用。

所以在实现自定义 Class 的 Copy 方法适合，我们需要确定一个问题，应该执行深复制还是浅复制。然后在去实现对应的 copyWithZone: 和 mutableCopyWithZone: 两个方法。这里我不再多论，可以查看 Effective Objective-C 2.0 52 Specific Ways to Improve Your iOS and OS X Programes 的 Tips 22 。

对于很多博文的一些疑问

在很多关于讨论自定义 Class 中的 Copy 方法，都会强调一句：我们一定要遵循 NSCopying 或 NSMutableCopying 这两个协议，并且在实例代码中也显式写出了自定义的 Class 是遵循这两个协议的，如下：

@interface XXObject: NSObject<NSCopying, NSMutableCopying>   
@end

但是如果我们不显式的写出，我们发现不但没有 crash ，而且结果也是完全一样的。而在Objective-C copy那些事儿 此文中，作者写道：

正确的做法是让自定义类遵循NSCopying协议（NSObject并未遵循该协议）

我的猜想是，某次苹果所用的 Foundation 框架升级，使得 NSObject 开始遵循 NSCopying 方法，但是没有去实现（这就好比 c++ 中的 virtual 虚函数）。这里有待考证，如果有朋友知道，欢迎补充这一部分知识，请大家多多指教。

---

●本文编号107，以后想阅读这篇文章直接输入107即可。

●输入m可以获取到文章目录