问题本身貌似有问题。简单比较两种工具的优劣意义不大。你没法说锤子和剪刀那个更好。我们一般会评价对于某个场景，哪种工具更合适。
io多路复用（这翻译真的很坑爹啊），指的是同一个进（线）程可以处理多个IO数据流。
+池模型指的是每个线程处理一个IO流。
IO多路复用的优势在于，当处理的消耗对比IO几乎可以忽略不计时，可以处理大量的并发IO，而不用消耗太多CPU/内存。这就像是一个工作很高效的人，手上一个todo list，他高效的依次处理每个任务。这比每个任务单独安排一个人要节省（雇人是要发工资的……）。典型的例子是nginx做代理，代理的转发逻辑相对比较简单直接，那么IO多路复用很适合。相反，如果是一个做复杂计算的场景，计算本身可能是个 指数复杂度的东西，IO不是瓶颈。那么怎么充分利用CPU或者显卡的核心多干活才是关键。
此外，IO多路复用适合处理很多闲置的IO，因为IO socket的数量的增加并不会带来进（线）程数的增加，也就不会带来stack内存
，内核对象，切换时间的损耗。因此像长链接做通知的场景非常适合。
IO多路复用 + 单进（线）程有个额外的好处，就不会有并发编程的各种坑问题，比如在nginx里，redis里，编程实现都会很简单很多。编程中处理并发冲突和一致性，原子性问题真的是很难，极易出错。
但是现实中，也有IO多路复用 + 多worker线程
的做法，这样上面这个好处就没有了。
如果做不到“处理过程相对于IO可以忽略不计”，IO多路复用的并不一定比线程池方案更好。比如一个web的服务，用jetty 9的NIO connector，后边是spring svc + JDBC连接数据库。spring svc + JDBC连接数据库这两块的处理延迟相对于NIO来说不能忽略，所以并不能指望用jetty 9的NIO connector换了之前的BIO connector的容器，性能能高不少（实际上应该会高一些，但不会太夸张，毕竟瓶颈在后边处理和DB上）。
顺便提一句，Java世界里，因为JDBC这个东西是BIO的，所以在我们常见的Java服务里没有办法做到全部NIO化，必须得弄成多线程模型。如果要在做Java web服务这个大场景下享受IO多路复用的好处，要不就是不需要DB的，要不就是得用Vert.X一类的纯NIO框架把DB IO访问也得框进来。
最后，如果IO压力过大，一个高并发的东西和一个不那么高并发的东西，都不能正确响应，对用户来说是一样的——就是不能用。假如IO非常的繁重，没有空闲的连接，那么IO的压力在两种模型下表现差不多，IO多路复用的“并发“看了起来会大一些，但因为IO已经满了，所以表现出超时严重；而线程池可能表现为，所有的线程都因为IO过慢而卡死了，线程池耗尽，新的请求进不来直接报错。但不管哪一种，在极端压力下，都无法正常工作。这时，要想着怎么扩容。
简单总结一下，
- 如果压力不是很大，并且处理性能相对于IO可以忽略不计
- IO多路复用+单进（线）程比较省资源
- 适合处理大量的闲置的IO
- IO多路复用+多单进（线）程与线程池方案相比有好处，但是并不会有太大的优势
- 如果压力很大，什么方案都得跪，这时就得扩容。当然因为IO多路复用+单进（线）程比较省资源，所以扩容时能省钱。
你可以了解下飞机塔台的的工作方式。一个飞空员手上会有很多个航班的牌子。一个人同时管多个牌子，而不是一个人就管1个牌子。如果不能感受到的话，可以看看ACI扩展下知识。
转自：https://www.zhihu.com/question/306267779/answer/570147888