代码之余，来补补脑，看一篇很有意思的微观经济学样例：
与众多其他市场一样，冰淇淋市场的需求曲线与供给曲线是正好相反的。
和全部消费者一样。我可能每两个月才去一次哈根达斯，但我可以天天都吃可爱多。当冰淇淋的价格添加时。越来越多的消费者觉得吃冰淇淋的享受不值这么多钱，从而退出了消费市场，于是市场的总需求量越来越低。
反之，冰淇淋的价格越低。可以提供冰淇淋的生产商也越少。由于越来越多的卖者觉得他们没有赚头。从而退出市场竞争。两条曲线有一个交点。这个交点叫做市场均衡。
相应的价格叫做市场均衡价格，相应的数量则叫均衡数量。在均衡价格下，买者的需求与卖者的供给数量正好相当，市场上的每一个人都得到了满足。
若市场价不等于均衡价格时，供给数量和需求数量将不再平衡；供不应求将导致价格上涨。供大于求则价格下跌，终于还是会自发地调整到均衡价。
如今呢，有趣的事情发生了。
如果有一个地方具有相当浓厚的冰淇淋文化，该地政府打算举办一个年度冰淇淋节。
为了筹到这项活动的经费。政府决定：卖方每卖出一个冰淇淋，政府就向卖者征收0.5美元的税收。于是，各大冰淇淋制造商上街游行，宣称这个税收应该由买者支付。而消费者协会则声援政府，坚持觉得这部分税收应该由冰淇淋生产商支付。
两大游说集团吵成一团。为此。我们最好还是细致研究一下，如果这部分税收由消费者来承担的话，会发生什么奇特的事情。
如果政府向消费者征税。消费者自然会决定自己亏大了：每买一个冰淇淋还要多付0.5美元。由于消费者并不关心市场价格，仅仅关心自己的实际支出。因此。如果原本我能接受两块钱的冰淇淋。如今我仅仅愿意接受一块五的了，由于我还得额外支付0.5的税。
换句话说，需求曲线向下移动了0.5个单位。
新的需求曲线与供给产生了新的交点，市场的均衡数量变少了，市场均衡价也减少了。
假如说，没有税收时市场均衡价为3.0美元，如今的市场均衡价为2.8美元。但消费者要交0.5美元的税。因此消费者支付的实际价格是3.3美元。
我们能够看到。政府若向消费者征税。则卖方损失了0.2美元的收益。买方则多付出了0.3美元。这0.5美元的税收实际上是由两方共同承担的。
到底哪一边分担得多些，这由两条线的斜率决定。上个世纪美国以前大规模地向消费者征税奢侈品消费税。
由于政府认为，买奢侈品的都是富人，因此对奢侈品征收消费税事实上是非常巧妙地变相向富人多征一些税。
殊不知，奢侈品不是生活必需品。仅仅要价格抬高一点，便有大量的消费者退出市场，反正有的是地方花钱。买点房子啊出去旅游啊实在得多。反过来，奢侈品的供给曲线则非常的陡，即使价格变化非常大。产量变化仍然不大。毕竟生产制造奢侈品须要用到非常多时间、人力和设施，这些既定因素使得生产商无法高速应对市场需求变化。可见，需求曲线比供给曲线要“平”得多。
结果呢，明明是向买方征税，税收反而差点儿都由生产者承担；而这些生产者并非富人，奢侈品税收的重担落在了中产阶级身上。
政府的决策适得其反。
别着急，冰淇淋的故事还没讲完呢。我们再来看看，假设果真向生产商征税，结果又怎样呢？显然，生产者必定会认为自己亏了，原本能够卖两块钱，如今卖了后仅仅能得一块五了。
因此，要想弥补这0.5美元的损失。卖方仅仅接受比原来高0.5美元的市场价格。其结果是。供给曲线上升了0.5个单位，从而使得市场均衡价从3.0美元添加到了3.3美元。但这3.3美元并不所有归卖方，卖方要交给政府0.5美元的税，因此其实卖方仅仅能得到2.8美元。结果呢。向生产者征税的效果与向消费者征税的效果全然一样。
搞了半天。最開始两边在那里拼了命地争论，结果全然没有必要——无论向谁征税，结果都是一样的。