背景
这几天同事写报表，sql语句如下
select * from `sail_marketing`.`mk_coupon_log` a left join `cp0`.`coupon` c on c.code_id = a.coupon_code;
查询出来的结果花了60多秒
数据背景
-
mk_coupon_log表数据 9368
-
coupon表数据37735
-
mk_coupon_log表的coupon_code字段有索引
分析过程
分析原始sql语句
explain
select * from `sail_marketing`.`mk_coupon_log` a left join `cp0`.`coupon` c on c.code_id = a.coupon_code;
type都是ALL，即全表查询，没有用到索引，其中Extra列出现 Using join buffer (Block Nested Loop)，从字面意思理解用到了缓存跟循环
其中a表也没用到coupon_code列的索引
一般情况下，第一行称为驱动表，第二行称为被驱动表，从上图可知，a表示驱动表，c表示被驱动表
果断给coupon表的code_id字段加上索引
增加索引之后查询时间0.136秒，分析其sql语句
explain
select * from `sail_marketing`.`mk_coupon_log` a left join `cp0`.`coupon` c on c.code_id = a.coupon_code;
从上图可知，a表驱动c表，c表用到刚加的索引，以及ref到a表的索引，查询效率上急速提高
试试反向left join，查询结果为1.362秒，分析sql
explain select * from `cp0`.`coupon` c left join `sail_marketing`.`mk_coupon_log` a on c.code_id = a.coupon_code
c表驱动a表，用到了a表的索引，也ref到c表的索引，由上可知，都有索引的情况下说明小表驱动大表效率更高
删掉coupon表刚加的索引，还原到原始状况
将left去掉，使用 join连接两个表
select * from `sail_marketing`.`mk_coupon_log` a join `cp0`.`coupon` c on a.coupon_code =c.code_id
查询结果为0.138秒，分析sql语句
explain
select * from `sail_marketing`.`mk_coupon_log` a join `cp0`.`coupon` c on a.coupon_code =c.code_id
去掉left后，发现跟初始的语句explain解析结果不一样了，c表变成驱动表，a表变成被驱动表，查询效率上也急速提升
使用
select * from `sail_marketing`.`mk_coupon_log` a, `cp0`.`coupon` c where c.code_id = a.coupon_code
语句跟上述语句效果一样
从上述结果来看，
1：如果使用left join语句，则left join 前的表设置为驱动表，left join 后的表设置为被驱动表，被驱动表如果没加索引，效率会非常低，Extra列出现using join buffer（block Nested-loop）
2：使用join on，where，inner join on等连接表语句，则mysql会自动优化， 将加索引的表设置为被驱动表，未加索引的表设为驱动表
3：两个表都存在索引的情况下，小表驱动大表查询效果更好
初始sql语句执行效率超过60秒，初步判断原因在于using join buffer(Block nested loop), 查询多方资料，从insidemysql公众号上查到关于join的分析
join原理
join原理参考下图，R是驱动表，S是被驱动表
上图表示R表joinS表, 其中Fetch阶段是指当内表（被驱动表）关联的列是辅助索引时，但是需要访问表中的数据，那么这时就需要再访问主键索引才能得到数据的过程，不论表的存储引擎是InnoDB存储引擎还是MyISAM，这都是无法避免的，只是MyISAM的回表速度要快点，因为其辅助索引存放的就是指向记录的指针，而InnoDB存储引擎是索引组织表，需要再次通过索引查找才能定位数据。
接着计算两张表Join的成本，这里有下列几种概念：
-
外表（驱动表）的扫描次数，记为O。通常外表的扫描次数都是1，即Join时扫描一次驱动表的数据即可
-
内表（被驱动表）的扫描次数，记为I。根据不同Join算法，内表的扫描次数不同
-
读取表的记录数，记为R。根据不同Join算法，读取记录的数量可能不同
-
Join的比较次数，记为M。根据不同Join算法，比较次数不同
-
回表的读取记录的数，记为F。若Join的是辅助索引，可能需要回表取得最终的数据
通常来说join的实现由以下三种
1：simple nested-loop join（SNLJ)
算法相当简单，即驱动表（外表r）中的每一条记录与被驱动表（内表s）的记录进行判断
从驱动表中取出R1匹配S表所有列，然后R2，R3,直到将R表中的所有数据匹配完，然后合并数据
可以看到这种方式效率是非常低的，以上述a表数据8000条，c表数据30000条计算，则S*R =2亿多次，开销统计如下
2： index Nested-loop join(INLJ)
我们通常建议在被驱动表建索引，原因就是使用到了index Nested-loop join原理
驱动表中的每条记录通过被驱动表的索引进行访问，因为索引查询的成本是比较固定的，故mysql优化器都倾向于使用记录数少的表作为驱动表（外表）
这种算法在链接查询的时候，驱动表会根据关联字段的索引进行查找，当在索引上找到了符合的值，再回表进行查询，也就是只有当匹配到索引以后才会进行回表。至于驱动表的选择，MySQL优化器一般情况下是会选择记录数少的作为驱动表，但是当SQL特别复杂的时候不排除会出现错误选择。
上表Smatch表示通过索引找到匹配的记录数量。同时可以发现，通过索引可以大幅降低内表（被驱动表）的Join的比较次数，每次比较1条外表的记录，其实就是一次indexlookup（索引查找），而每次index lookup的成本就是树的高度，即IndexHeight。
根据开始的示例，可知如果被驱动表加索引，效率是非常高的，但是开始的示例中加的索引不是主键索引，所以还得进行一次回表查询，辅助索引先查主键索引，然后根据主键索引再查询数据结果， 故如果被驱动表的索引是主键索引，则效率会更高，上述我未尝试，有兴趣的可以自己尝试下
3：block Nested-loop join
通常情况下，mysql会先判断被驱动表是否有索引，如果没有索引的话也肯定不是simple Nested-loop join方式，毕竟代价太大，效率太低，故出现第三种方式
Simple Nested-Loop Join算法的缺点在于其对于内表的扫描次数太多，从而导致扫描的记录太过庞大。Block Nested-Loop Join算法较Simple Nested-Loop Join的改进就在于可以减少内表的扫描次数，仅需扫描内表一次。
Block Nested-Loop Join对比Simple Nested-Loop Join多了一个中间处理的过程，也就是join buffer，使用join buffer将驱动表的查询JOIN相关列都给缓冲到了JOIN BUFFER当中，然后批量与非驱动表进行比较，这也来实现的话，可以将多次比较合并到一次，降低了非驱动表的访问频率。也就是只需要访问一次S表。这样来说的话，就不会出现多次访问非驱动表的情况了，也只有这种情况下才会访问join buffer。
在MySQL当中，我们可以通过参数join_buffer_size来设置join buffer的值，然后再进行操作。默认情况下join_buffer_size=256K，在查找的时候MySQL会将所有的需要的列缓存到join buffer当中，包括select的列，而不是仅仅只缓存关联列。在一个有N个JOIN关联的SQL当中会在执行时候分配N-1个join buffer。
整体效率比较 INLJ > BNLJ > SNLJ
上述分析可知，原始的sql用到了Block Nested-loop 原理，虽然比Simple Nested-loop效率高，但整体而言还是很慢的，