一个架构常识：当调用方需要关心执行结果，通常使用RPC调用。
ret = PassportService::userAuth(name, pass);
switch(ret){
case(YES) : return YesHTML();
case(NO) : return NoHTML();
case(JUMP) : return 304HTML():
default : return 500HTML();
}
上一篇《服务化，耦合却更加严重》提到，执行结果的处理和业务强相关，则switch case应该放在上游业务方，而不应该放到底层通用服务。
登录页面调用passport服务，会根据passport服务的返回结果，区别执行登录成功，登录失败，执行错误。调用方关注执行结果时，不宜使用MQ通讯。
使用MQ通讯，调用方不能直接告之用户登录成功又或失败，阻塞住等待MQ通知回调不但使得编码复杂，还会引入消息丢失的风险，中间多加入一层，多此一举，基本没有人这么玩。
但如果调用方不关心执行结果，却仍然使用RPC调用，会引发上下游极大的耦合与瓶颈。
场景还原
有一个通用的上游服务，例如“帖子发布”服务，负责公司通用的帖子发布业务。有一些个性化的业务关心“用户发布帖子”这个事件，例如：
用户发布帖子后，大数据部门要更新用户的画像
用户发布帖子后，信息质量部门要异步检查帖子是否合规
招聘业务最近在做用户促活，如果用户发布的是招聘帖子，要增加积分
…
个性化下游关注这个事件，但下游对事件的执行结果，“帖子发布”服务却并不关心，如果“帖子发布”服务通过RPC的方式去通知下游，就会有很大的问题。
耦合为何存在？
帖子发布服务，这本来应该是一个非常基础的服务，上游upper通过RPC调用将事件同步给事件关注业务方biz1/biz2/biz3：
一旦有新的业务需求要关注这个事件，修改代码的是通用上游upper，此时通用服务的owner就在心里骂娘了“为何有需求的是你，修改代码的却是我”
一旦业务侧出问题，会影响上游通用基础服务，此时通用服务的owner又在心里骂娘了“我ca，稳定性的KPI，全被兄弟部门毁了”
一旦业务侧接口升级，上游基础服务需要配合升级，此时通用服务的owner可能又会抱怨“为何被动升级的人总是我”
架构不合理，简直痛不欲生。
如何解耦呢？
如果事件发出方不关心订阅方的执行结果，不能用RPC，应该用MQ。
MQ能够做到上下游物理上和逻辑上都解耦：
物理上解耦，增加MQ之后，上游互不知道彼此的存在，不会建立物理连接了，大家都只与MQ建立物理连接
逻辑上解耦，事件发布方甚至不用知道哪些下游订阅了这个消息，新增消息的订阅方只需要连接MQ就行了，不需要上游关注
MQ是一个非常常见的物理上解耦、逻辑上也解耦的利器。
关注下游执行执行结果，用RPC；
不关注下游执行结果，用MQ，不用RPC；