这个题目一写出来，我就在想：肯定又有很多人不看内容就直接喷我什么都不懂，在说胡话。如果你能想到可行方案，国家早就做了，还用等到你说？
可惜，我就是想说，咋办……
所以嘛，欢迎讨论，但别喷我。无论你是断章取义，还是毫无逻辑，反正你喷我，我也不回你，你说你多没劲=_=
对了，多说一句，我这周任务很重，想来这篇文章很难及时回复，但我会抽时间看的，欢迎大家讨论！
让我们先来看看中国现在的教育吧——
观点1:
大多数人，大学之前，没有得到兴趣和志向，大量的时间用来写作业；大学期间，则被很多讲课不行的老师坑，并没有学到想要的知识。
我这人说话比较严谨，所以说到这儿，得停下来声明两点：
1. 我说的自然是我眼中的“大多数学校”，那几个顶尖学校不提。要是全中国那一两个顶尖学校还不能让孩子保持兴趣、不能提供优秀的师资，那也太扯淡了。
2. 我才大三，虽然对研究生和博士听说过不少，但毕竟没有亲身经历，所以不提。
对观点1的解释：
大学之前，相信很多人都有亲身经历。学校课本东西的确很多，但是请问：你上大学报志愿的时候，知道自己喜欢什么吗？我敢说90%以上的人都不知道。究其原因，我们的老师就没什么见识，自然不可能给我们讲这个社会如何，课本上又不写，我们自然对社会的了解是零。不了解社会，志向就是空中楼阁，自然没有。至于兴趣，大多数老师讲课，如果不要求一定要听讲，是不是很多人压根就不想听？好啦，我也不用多说了，这样的课，学生认真听，算是兴趣使然吗？学生就算学会了知识，能有兴趣吗？
再说大学，这个可能有些人还抱有幻想。大多数人，就算之前没有兴趣和志向，都大学了，怎么也得考虑未来了。所以这时候，很多人都会问自己一个问题：我都会什么？OK，恭喜你，成功发现了一个事实：大学之前，自己学的东西真是太少了！于是，你迫切地想从老师那里学到些什么，可惜——很多老师讲课水平根本还不如中学，还对讲课不上心，只关心自己业绩。由于风格不一，我就不多举例了。总之，就靠那几个敬业的好老师，课内根本教不了你多少，恐怕你是别想找到好工作了。
观点2:
牛人都找到自己的出路了，可普通人却都被坑了。国家在教育上的投资，仔细算算，大量用来养活老师，少量用来培养人才。
对观点2的解释：
牛人，我们身边总是能看到。这种人，自己头脑清晰，能发现自己应该思考什么，所以几乎都能知道自已如何得到自己想要的。这种人，是一定可以找到出路的，毕竟中学老师没带你找兴趣和志向，你也可以自己找嘛，多找老师和前辈聊聊也能知道不少；到了大学，学生组织里面有牛人，老师里面也有牛人，多交流请教，找到自己的兴趣并有所成就不是难事。
可惜，牛人总是少数，普通人脑子并不清楚。大量普通人，中学没想这么多，玩得开心就好了；大学，则是前两年用来愈合高考的伤口，然后玩够了，后两年又不知从何学起。等到知道该怎么学了，也就该毕业了。很多有都有经历，我就不多说了，显然，普通人都被坑了。
国家大量的投资放在教育上，这个我相信。可仔细想想，养活了这么多不好好讲课的老师，国家的钱花去了大半；剩下的，在学校提供了不错的资源，有心的学生可以加以利用。多说一句，这资源就是指厉害的学长和老师，别的都没啥用。国家初衷想来不错，中国底子差，老师不搞研究更落伍，没法给学生讲课。但结果呢？老师都去搞研究追求前途了，谁来给学生讲课？还是一样的。
让我们来明确一下，我们对课程的态度。
观点3:
课，必须高质量，否则就是误人子弟。
对观点3的解释：
课程，我们可以这样分类：
1. 高质量：这种课，会让学生很容易听懂，而且进度绝对不慢。听这样的课，对学生绝对是一种享受，而且会让学生受益匪浅。（别不信，这样的课绝对存在，只是凤毛麟角而已。）
2. 低质量：这种课，或艰涩难懂，或速度很慢，恐怕就不如第一种好了。
我们还可以这样分类：
1. 不为凑学分的选修：这种课，显然只有想听的才会来，不会浪费时间。
2. 为了凑学分的选修：或许有人喜欢才来，但有些人没什么喜不喜欢，只是来混个分好毕业。
2. 必修：显然，大量人并没有兴趣，却不得不上，和为了凑学分上的选修一样。
好了，分类分完了。如果专业课也有选修的，那么最好的课，显然是高质量的、不为凑学分的选修，对吧？那么现在，大家看看自己身边的课，这种……上过超过三门的，你太幸运了！（我很开心，我也挺幸运的～）可是，大多数人是不是对这种课望穿秋水却可遇不可求呢！
于是，大多数课，或没用，压根就不想上；或质量不高，上课还不如自己自学；或上课比自学快，但也依旧很慢，让自己和牛人的差距越拉越大。试问，这样的课，还不算误人子弟吗？
现在，我把矛盾摆出来，咱们来一起清醒清醒。
观点4:
不大量淘汰老师，人才就必定大量埋没；只有让老师充分竞争，才能培养大量人才！
对观点4的解释：
相信前面已经说得很清楚了。大量老师，占着坑，却没有能力或不愿意花精力去培养人才。这样，必然让大量人才埋没，只有少量人遇到让我们尊敬的好老师，才能学到真东西。
如果老师之间有竞争，讲课不好的老师都被淘汰，那么学生都能听到好老师的课，必然可以培养大量人才。
当然，理想很美好，现实很残酷。好老师就这么少，再充分竞争，不保证生计，敢去当老师的年轻人更少，到时候更没有好老师，学生却铺天盖地赶来，谁还能上到好课呢？
可其实，前面的都是铺垫，现在才正是我的文章所要提出的：我有一种方法，中国教育或可如此变革！
观点5:
让老师只贡献教程与书籍，都放到一个平台上，供学生自由选择。
某课程越让学生觉得对自己有用，贡献它的老师越可以得到丰厚的回报。
大胆淡化甚至抛去学校的观念，不要求学生一定要去学什么。
特别说明，不用抛弃课堂，老师可以在学校讲课，但学生要通过预约来听，而且是自愿来。
对观点5的补充：
注意，给老师的回报，要国家出，别造成学生的门槛；也一定要足够丰厚，甚至可以让一个人做一个足够厉害的教学视频或文字教程，就衣食无忧。以此激励老师花大量心血制作很棒的教学视频，培育人才！其实并不难，把国家养老师和学校行政人员的那些钱都拿出来，想来足够了。
国家不用担心没有好老师，因为只要对好教程的奖励足够丰厚，就必然可以激励好老师以及各个领域的大牛们来贡献精品教程。大家的积极性被调动起来，不愁没有好教程。
这样，时间自由、没人要求、又有这么一条光明大道摆在学生面前，就不愁会埋没人才了，至少比现在大量学生浪费生命强！
老师课讲得真好，也自然会吸引大量人来预约的，这样也不用怕失去面对面教学的好处了。
多说一句，这样一来，自然没人看重文凭，大家只看重真本事，只有文凭的书呆子也会消失殆尽。
观点5的主要好处：
保证课程高质量。
保证学生头脑清醒，充分激发学习兴趣。
大量造就精英老师和精英学生。
对观点5的解释：
是不是觉得我这想法太异想天开了？太不切实际了？
我想说的只有一句：穷则变、变则通、欲通则不穷。
非要问的话，我再多说一句：不穷则腐朽，腐朽则穷。中国教育现在很腐朽，得变了。
对观点5的可行性分析：
1. 首先，最严重的问题，这方案会造成大量老师失业。国家怎么办？
国家原来养老师的钱，现在转投入养老不好吗？就专养这些曾经为国家贡献了一生，现在由于落伍没有收入的老师们，不好吗？这样，绝对可以解决这个问题。
2. 大量学校的行政人员失业，无法养活自己，又当如何？
同上，反正原来这么多年也养了，不差这一段时间，一起养了呗。
3. 学生不思进取，怎么办？
这问题我觉得就是扯淡。学生真的不思进取，你用一些棒槌老师教他们，他们就能思进取了？好老师就是应该给好学的人讲课，富贵无三辈，这么好的教育资源在手边都不用，那就活该了。
4. 这样会不会造成少数好老师对教育市场的垄断？
这个我觉得是应该的。只要教育水品高，垄断又如何？本该如此。有了好老师，次的就转行呗，只有精英老师聚集，才能教育出精英学生。一帮棒槌，能教出什么人才？
5. 就算看起来可行，但毕竟变革太大，社会动荡又如何？把变革期的学生坑了咋办？
这个我就没能力考虑了，我只是个大三学生啊……请国家想办法过渡，想办法解决吧。这些我要都能想明白，我就能治国了。
当然，这只是个设想，实现自然是苦难重重。
发出来，大家讨论讨论，希望能够为中国教育寻一条最好的出路。
全文完。