技术到底是不是全部?
个人认为, 做出"不是"的论断前, 必须附加一个条件, 虽然这个前提对大多数人(包括我)都是成立的: 即, 我们不是纯粹的技术人员. 我们中水平较高的哪些甚至(往往)也只能看作初级的程序员, 实际上我们做的工作, 和系统维护/配置人员没什么区别; 只是这些根据业务逻辑或某种需求去配置其它产品/库的活, 没有图形界面或其它更简单的方式去表达, 所以暂时只能用写代码的形式; 如果说有些不同, 可能也仅仅是量的变化: 认识事物的方法和技巧要求更高一些.
我们号称是技术社区, 其实我们从某种角度上来说, 只是使用这些或那些技术的社区; 无论你是.NET/Java/C++/C, 技术工作别人都已经做了: 编译器, 库, 各种各样的操作环境, 这就不说了; 某一种语言的设定, 面向对象等种种概念, 别人设计好了我们去掌握; 算法甚至很多技巧, 别人提出并实现, 我们调一调, 放到自己的程序里. 我们的角色决定了技术在我们的生涯中占有多大比重, 屁股决定脑袋嘛^^
对于真正的技术人员的角色, 技术即使不是全部, 也差不多. 过去为我国航天航空事业奋斗半辈子的技术人员, 现在五六十岁的那些, 他们中间除了一些课题组长什么的, 大多数人除了比普通人还贫乏的生活和一心研究之外, 还剩什么呢? 不仅仅是这些国家或学术机构的科研人员, 对很多Intel实验室, MS研究院, IBM某某研究中心里的专家, 难道不是这样吗? 当然, 不是说真正的技术人员就一定更值钱, 比如很多老专家很多还不如咱们这些配置员挣的多, 国家到最后, 补贴一套房子了事就算不错的; 国外大学里的很多学者, 工资比蓝领工人还低. 事实上, 对于技术人员中大多数的普通者来说, 对社会和自己所在组织发挥的价值, 也未必就比我们这些半技术人员大. 不过只要他们是真正技术人员且仅有这一个角色, 技术对他们来说就是全部.
看看其他一些比较模糊的例子: 我们可以说, 在BT的作者成名之前, 技术就是他的全部, 一个连工作也没有, 不知道运作却期待网友们捐点钱的家伙, 除了技术以外又有什么呢? 但是现在技术不是他的全部了, 那是因为角色变了(虽然有点被动), 他不再是一个技术人员. 这个变化放在Gosling身上也是一样, 他的工作重点不再是奋战在或高或低技术领域, 因为他不再是一个单纯的技术人员. 技术对于他们的人生和事业占有多少比重, 之所以模糊在于, 他们的角色发生的变化被忽略了. 所以我们不能简单的去说技术是不是全部, 首先我们要认清的就是我们到底是什么样角色. 对于我们中大多数人来说, 也许我们从来就不是(纯粹的)技术人员.
再比如我们还可以说, 数学不是全部; 因为我们不是数学家. 但是象彭加勒猜想的证明人, 他虽然没有关系, 不喜交流, 连最终的证明都懒得发给学术杂志而是草草扔在一个网站上, 10W还是100W美金的奖金都不愿意要; 他也不懂得如何选择和取舍, 没有得到一个良好的学术环境; 不过, 数学就是他的全部. 他看作浮云, 但是咱们认为他通过证明彭加勒猜想所为他带来的一切(比如: 名誉/金钱/地位/数学史上有个小角落导致一千年以后提到他名字的概率可能比提到李嘉诚稍高一点), 也仅仅是因为数学. 举个反例: 比如德布罗意, 虽然物理学给他带来了我们关于他所知的一切, 不过由于他的角色是浪漫主义而不固定的, 物理学就从来不是他的全部.
从这些我们可以看出, 一个东西该不该是一个人的全部, 是由这个人所(主动或被动)选择的角色而定的; 对于我们这些身份复杂的人来说, 首先要分析一下自己的成分. 如果你确定自己是某一个单一角色, 那么这个东西是不是你的全部, 可以由你自己来决定, 因为你可能成长的很高很高, 也可能你的价值仅在于你的奉献. 只是我们还要看到, 角色也是会变的, 也许, 我们应该经常性的分析一下自己的成分重新做一下决断, 而不是被习惯性思维所误导, 反过来又后悔自己的选择.
技术是决定性因素吗? 技术又值几个钱呢?
在暴风雪的文章我的2007中提到: "技术无论对于个人还是项目而言都不是决定因素，有时候技术并不是决定因素"; 技术对我们某个人和某个项目来说确实经常不是决定因素, 但是技术确实是我们为什么越过越好的决定因素. 每一次全人类生活质量的提高, 甚至社会制度的变革, 都是以技术发展为前提的(人祸只能短期的延缓它发挥的作用, 而必然被历史背后的科技车轮碾碎); 除此之外, 还能有什么其他原因吗?
他的文章还提到: "技术值几个钱呢，其实只要肯学，没有什么技术不是说掌握不了的". 我想很多人, 包括一些大家认同的但还停留在表面层次的"技术牛人", 在为掌握某些技术高兴的时候, 也会偶尔的不自信的问自己这个问题. 不过这种说法完全可以延伸开去, 让我们找到真正的价值在哪里: 只要你肯学, 霍金会的, 你在绝大部分程度上, 也是能够掌握的; 试1000种材料又值几个钱呢? 可爱迪生改变了每一个人的生活方式. 其实永远的, 在所有的科技或任何领域, 问题的关键都在于, 你肯做吗?
当我们选择"不"时, 技术对我们意味着什么, 我们又该如何说如何做呢?
我们都是一个个活生生的人, 我们都有权利追求我们想要的生活, 无论是唯乐原则现实原则还是道德原则, 这是我们与生俱来的权利, 都必须严格的得到尊重(即使现在我们的人格仍然经常性的被践踏). 所以我认为关于技术在我们的生活中是什么地位的这样那样的说法和讨论, 对大家来说没什么不适当的, 作为经验和体会去交流也没什么不合适. 但是作为一种公众舆论,甚至在私下的场合, 都最好加上前提条件: 省的也许我们的读者里就有未来的莱布尼茨, 就有未来的Anders, 就有未来的Carmack, 在人生处于迷茫的阶段, 被众口一词的说法, 给扼杀在襁褓之中了. 要知道, 发掘一个天才很难, 而在毫不知情的情况下无意中就毁掉一个天才很容易.
是的数学和我们无缘, 真正的技术工作不适合我们; 但如果我们对这些东西多些向往, 多些引人向上的憧憬, 而不是一味的总结并强调我们自己从现实得到的经验; 也许, 一个个偶然的网页浏览, 一次次偶然的谈话, 逐渐积累起来成为广泛传播的理念, 就让隐藏在某个IP下颓废不堪的家伙, 或某个在人生十字路口徘徊的毫不起眼的年轻人, 在20年之后(或更早而不是更晚)改变了我们的生活; 或许被改善的还不止是物质条件, 还包括了我们作为人的尊严: 想想奴隶制社会和现在的巨大差别, 再考虑一下技术发展的加速度, 这一点就不难理解.
世界不是属于数学家的, 也不是属于技术人员的, 这很明显; 但世界也绝然不是属于我们这些弱者眼中的恶势力或者世俗本身的. 世界是我们的, 我们每一个人的. 我们的一言一行, 都决定了世界如何发展, 发展速度如何. 幼稚吗? Maybe.
据说凯恩斯活着的时候经常说: 从长远来看, 我们终将要死去. 即使我们要死去, 即使技术和我们其实没什么太紧密的联系, 至少我们对技术, 对各种事情的态度, 实际上并非仅仅属于那种"千秋万代"的话题, 也许跟我们自己的幸福就是息息相关的. 德鲁克在<<凯恩斯还是熊彼特:当代先知>>一文中回应了凯恩斯的这句"名言"; 在每次我重读该文时, 看到离结尾不远的, 甚至有点没头没脑的那段话, 都会不由自主的露出傻子般的笑容, 原文如下: 这是一句彻头彻尾的胡话; 虽然从长远来看, 我们的的确确都要死去.
大家说呢?
原文回复在大傻兄的:我这5年的开发总结（2007）, 略有改动(最后变成了有很大改动).