http://www.csdn.net/article/2013-01-17/2813778-the-beauty-of-doom3-source-code/2
摘要：Dyad作者、资深C++工程师Shawn McGrathz在空闲时翻看了Doom3的源代码，发出了这样的惊叹：“这是我见过的最整洁、最优美的代码！”“Doom 3的源代码让我对那些优秀的程序员刮目相看。”因此有了本文。
最少模板
id“犯了不少C++的禁忌”，他们重写了所有需要的STD函数。我个人对STD爱恨交织。在Dyad，我调试构建时常使用它来管理动态资源；在发布时又会处理所有的资源，避免使用任何STL函数，以求尽快地加载。STL很不错，因为它提供了快速的通用数据结构；它又很糟糕，因为使用它经常导致代码丑陋不堪，甚至容易出错。例如std::vector<T>类，如果我想迭代每一个元素：
在C++11中要简单些：
但我个人并不喜欢自动化，虽然它简化了代码编写，却导致代码更难阅读，最起码我现在是这么认为的。
STD有的函数、算法甚至非常荒谬，比如要从std::vector中删除一个值：
你必须每次都能拼写正确！id除去了其中所以含糊不清的部分：他们使用自己的通用容器、字符串类等等。他们编写的类比起STL要更加专一，易于理解。id还尽可能地避免使用模板，而且使用自己定制的内存分配器。STD代码里则充斥着无意义的垃圾模板，而且不易于阅读。
C++代码很难写好，所以你需要不断地努力，不相信的话可以去看看Microsoft和GCC的STD代码，这是我见过的最难看的代码！
id通过不滥用泛型就简单地解决了这个问题。他们编写了HashTable<V>和HashIndex类，HashTable强制key类型是const char *，而HashIndex是int->int对。这看起来像是很糟糕的C++实例。他们“本应该”只有一个HashTable类，然后为编写局部特殊化：KeyType = const char *，然后专门 <int, int>。
当然，id的做法完全正确，也保证了代码的优美。
对比更鲜明的是，Hash生成“C++优秀实践”和id做法的比较：
为特定类型专门化：
这样你可以把ComputeHashForType当作HashComputer传给HashTable：
这和我的做法很相近，看起来很聪明，但实际上很难看！因为，如果可选的模板参数很多怎么办？
这种情况下函数定义要更糟：
如果没有代码高亮，我甚至不能区分出方法名！
我也曾看到其它引擎试图通过卸载模板参数规范到无数的typedef，这更糟糕！也许这利于理解，但却导致了本地代码和整个系统逻辑的断层，所以缺乏美感。例如：
以及：
你这样使用两者：
你会产生疑惑：StringHashTable内存分配器——StringAllocator会涉及全局内存吗？这里导致了混淆，于是你又需要返回之前的代码检查（循环）……
Doom的做法和常规C++逻辑完全相反：它尽可能地避免泛型，除非有特别的意义。Doom的HashTable需要生成hash值时怎么办？它只需要调用idStr::GetHash()。
C语言的余韵
虽然我不清楚id团队其他人的出身如何，但John Carmack基本上可以说是开发C应用起家的，id在Quake III之前开发游戏用的都是C语言。我见过很多没有C开发功底的C++程序员，编写代码都有非常重的C++特色，上面过度使用模板的情况只是其中一例，其它还有：
- 过度使用set/get方法
- 使用字符串流
- 过度使用操作符重载
id在以上方面都做得非常完美。
通常很多人会这样创建一个类：
这样不仅浪费行数，还需要花费更多的时间编来写和阅读代码。相比之下：
如果你经常为var自增某个数字n呢？
相比于：
上面的例子明显容易阅读和编写。
id从不使用字符流，字符流通常包含糟糕的操作符重载：<<
例如：
虽然它有很多好处，但是很难看，而且语法也让人讨厌。
id选择printf()来代替，这样也易于阅读理解。我同意这样的决定。
另一方面，Doom还尽量避免操作符重载。虽然操作符重载是非常优秀C++特性，但没有操作符重载也就没有歧义，更便于编写和阅读。
横向空间
这是我从Doom的代码中最大的收获，原来我是这样编写代码的：
根据Doom3的编码标准，始终使用相对于4个空格的tab，水平对齐其中所有类的定义：
他们很少在类的定义中嵌入内联函数，我看到的唯一一次是代码和函数声明写在了同一行，这种做法有点不符合规范。这种类定义的组织方式非常容易解析，不过需要更多的时间来编写。
我讨厌多余的代码编写，但这种情况下，我只需要这次稍微多做一点工作，其他程序员在之后接手时就可以省下很多功夫。相信这里的Doom3编程规范能够帮助你理解其代码之美。（有网友称Google的C++编程规范与其也有很多相似之处。）
方法名
我认为Doom在方法名方面缺乏规范，我个人会尽可能地以动词开头命名方法：
比这样要好得多：
以下是John Carmack本人的回复：
从某些角度来看，我认为Quake3的代码更加整洁，算是我C语言代码的风格的一次进化，而非C++风格的第一次迭代。当然也可能因为总代码行数更少，或者是因为我已经10年没看过它的代码引起的错觉。我认为“好的C++”在可读性方面比“好的C语言”更好，其它方面大体相同。
我开始掌握C++是在Doom3开发的时候——在这之前，我有丰富的C语言编程经验，因为NeXT Objective-C编程的原因也有OOP（面向对象编程）背景，因此在使用C++的时候并没有对其使用和习惯进行适当针对性的研究。现在回想起来，真希望提前看过Effective C++这样的教程。团队里其他程序员虽然之前有C++编程经验，但基本上也是按照我选择和设置的风格在编程。
很多年来，我一直怀疑模板，一直在克制地使用它，不过最终确定自己更喜欢强类型，而非充满奇怪的代码的头文件。关于STL的争论在id内部一直没有停息，显得很有生气。回想Doom3开始开发的时候，使用STL基本上算不得好主意，直到现在，即使是在游戏中我们也仍然在争论这件事。
关于const，我直到现在基本上还是一个nazi，我会斥责每一个不尽可能常量化变量和参数的程序员。
我现在的风格主要是在向函数式编程靠近，这样可以舍去很多旧习，逐渐远离一些OOP的方向。
关于C++函数式编程John Carmack写过一篇《Functional Programming in C++》值得一读！《程序员》对这篇文章做过编译。
附：id-Software源代码网站（GitHub）|Doom3源代码（GitHub）|Doom3 BFG源代码（GitHub）