--问题现象--
生产环境上发现一个奇怪的现象：如果充电用户充入充电金额，金额在充电过程中耗尽，那么订单的状态是A（退款过程中）；而如果用户充入充电金额，金额没有在充电过程中耗尽，那么订单的状态是B（订单关闭）。
这里简单描述一下这个订单状态变化的过程：
1.用户结束订单时，硬件返回状态，包含耗电量，订单id等；
2.系统根据用户的计算结果，判断订单时直接关闭（状态B），还是发起退款（状态A）；
3.发起退款时进行计算，并调用支付模块进行退款
4.退款回调，处理完毕后，订单被置为关闭（状态B）。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--解决过程--
在现象中，整个退款发起，回调，而后订单被置为关闭的链路应该是正常的。问题可以归咎在金额耗尽，应该设置为（状态B）但是结果却是（状态A）的情况。
没有什么头绪，去DB中查询到了99%的金额耗尽的订单都被置为了A（退款中），所以很确定这个过程一定是发生在系统结束订单的过程中。于是在日志中寻找了整个结束订单的日志，但没什么思路，日志里的信息并没有什么帮助。
怀疑订单已经正常的结束，被打上了状态B，但是由于某种原因，很快又被更新成了状态A。
于是找到系统里，所有更新成状态A的代码位置，打上标记，发布到服务器，看看是否能够印证上述怀疑。但是整个过程中没有发现这个状态本身的更新有什么问题。但在过程中发现了一个细节，订单被设置为退款中A的状态之后，退款却没有真正执行。
于是想到，是否订单在进入退款计算环节之前和进入之后的计算结果不一致？是不是计算环节有问题？于是将两次计算的结果以及订单的所有字段全部打印出来。再次发到服务器上，并在服务器上查看日志。
最终发现：在第2步计算的结果始终大于0，所以所有的订单全部都是转换为了状态A，但是进入第3步，校验计算的结果时，发现其实只有部分订单真正地应该退款，所以金额耗尽的那一部分订单就在此停止了，并未回滚，造成订单就此结束，状态错误。为什么2和3结果会错误呢？原因是在2计算完成后，根据硬件返回的状态对订单的字段进行了部分更新，导致2和3的计算依据并不一致。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--经验总结--
虽然这个错误看着上文的分析好像很简单，但是在解决的过程中却不是那么显而易见的。所以这里仔细回想整个解决过程，反思为什么会造成这么坎坷的解决过程，争取总结经验，让未来避免或者及时发现这个问题。
1.最大的问题，还是在于，发起退款函数中的计算校验，在计算出不应该退款时没有返回异常。如果这里返回了异常，回滚了整个过程，那么应该在测试阶段就能够及时发现这个bug，不会拖延到生产环境。要知道异常抛出导致整个订单结束的失败，是很容易让测试人员发现，但这个过程如果错误的完成了，造成数据的不匹配，想发现这个问题其实对测试人员业务水平的考验更大。
2.函数尽量做到一个函数做一件事，当然这会花费更长的时间，所以怎么保证开发效率的同时也向这个目标靠近是一个平衡术。但这个bug的产生过程中，不同的函数中发生了多次对于订单参数的更新，并进行了save操作，这是不正常的，在编码过程中要避免这种一个连贯的逻辑中多次更新的操作。这不仅降低了代码效率，也容易发生意外情况。在代码的封装过程中，辨别这种情况，并保证一个流程只进行一次实体对象的save操作。