MVVM 开发的几种模式讨论（WPF）

MVVM 开发的几种模式讨论（WPF）

 在WPF系(包括SL,WP或者Win8)应用开发中，MVVM是个老生常谈的问题。初学者可能不会有感觉，但当你写一个核心逻辑能在各种平台上无缝移植，而只需改改UI的时候，那种快感是无法用语言来形容的。

   笔者当初接触时，对MVVM并不以为然，编了很多代码以后，反过来看MVVM for WPF的经典文章以后，才若有顿悟。标准的MVVM把程序分成了Model, ViewModel和 View三个部分，但方法是死的，人是活的。我一般的做法是逻辑写一个，View写一个，没有那么严格。为了方便讨论，我们把ViewModel和Model合称Model, View还是View, 分别代表逻辑和界面。分离是肯定的，可是在程序中终究是要把View和Model在某个地方结合起来。 本文就讨论下几种结合的方式。

1. 标准MVVM(由View实例化Model)

     标准的MVVM，做法当然是先设计Model, 然后再设计View, 在View的代码里有且仅有这么几句话：

 public partial class PluginMangerUI : UserControl
    {
     
        public PluginMangerUI()
        {
            this.InitializeComponent();
            PluginManager manager = new PluginManager();
            this.DataContext = manager;
        }
    }

 基本的逻辑结构可以用下图来表示。不同的库是由自底向上的方式设计的。

    这种由View调用Model, 并具体由View负责Model实例化的方式是最为普遍的，非常适合于需要跨平台的应用。当然，Model并不知道View的存在，因此View要承担所有的界面逻辑，好在WPF已经给出了足够多的解决方案，触发器，模板。基本绝大多数需求都能满足。

2. 插件结构(Model实例化View)

     这种做法，是笔者经常用的。在Model里，通过以下代码来实现界面生成

internal class ViewExample : UserControl { }

    public class ModelExample : IView
    {

        private readonly ViewExample view;
        public ModelExample()
        {
            this.view = new ViewExample();
        }
        public object UserControl
        {
            get
            {
                return this.view;
            }
        }

   肯定会有同学问道，怎么会有这么奇怪的写法？这种做法的最常见场合应该是插件系统。一个个的Model其实是一个个的插件，它们应该具备自治性。因此，应该由自身负责界面的产生。

   它的好处是可以通过Model更加精细的调节View的行为，你可以在任何时候获得View内部ListBox的SelectIndex, 而不用麻烦的用Binding。 打个比方说，游戏开发中，你需要随时控制物体的运动速度和方向，这样Model就必须控制View. 绑定很难解决这类问题。

   我不知道有多少同学在WPF中使用插件的设计思想。若按插件的思路，库应该按功能划分。在这种设计思路下，不同的库便不是自下而上的分层了，而是通过领域和功能分层，如下图：

  每一个功能库都有完整的自治性，当你将该功能库拷贝到主框架之下时，它就会自动加载，由Model负责View的生成。一切合情合理。

  3. 组装车间（第三方组装View和Model）

   这种思路来自于工厂方法，类似于装配车间，View和Model都不负责互相的实例化。而有一个“管理器”负责组装它们。这样的好处在于可配置。你可以通过配置文件动态的改变View.

    我记得一种比较著名的WPF向导（Wizard）就是这样的设计思路：

private static List<CompleteStep<DataProcessTask>> CreateSteps(DataProcessTask o)
        {
            var welcomeModel = new WelcomeModel(o);
            var step1ViewModel = new UserCoreModel(o);
            var step2ViewModel = new UserDataModel(o);
            var step3ViewModel = new ConnectModel(o);
            var step6ViewModel = new FinishModel(o);

            return new List<CompleteStep<DataProcessTask>>
                       {
                           /// Each step contains a ViewModel and a View type (the type representing the actual Xaml to be shown).
                           new CompleteStep<DataProcessTask>
                               {ViewModel = welcomeModel, ViewType = typeof (Welcome), Visited = true},
                           new CompleteStep<DataProcessTask> {ViewModel = step1ViewModel, ViewType = typeof (UserCore)},
                           new CompleteStep<DataProcessTask>
                               {ViewModel = step2ViewModel, ViewType = typeof (UserDataView)},
                           new CompleteStep<DataProcessTask> {ViewModel = step3ViewModel, ViewType = typeof (Connect)},
                           new CompleteStep<DataProcessTask> {ViewModel = step6ViewModel, ViewType = typeof (Finish)}
                       };
        }

    如上图所示，DataProcessTask类是控制整个流程的核心，第一步先实例化所需的ViewModel, 第二部，通过构建一个List列表，将View的Type的方法传到列表中。最终管理器通过反射来实例化View,并将DataContext绑定到对应的ViewModel完成整个组装过程。

    可以看出，这种做法彻底的隔绝了View和Model, 同时通过配置选项，可以随时修改View。可谓是一种不错的设计。 但是，必需看到，对于View来说,Model没有任何管理的权限。下图展示了它的基本逻辑：

  如果最终你依旧需要两边互相控制，可以考虑采用dynamic关键字。

4. 总结

    其实没有哪种方式是最好的，完全是看你对整个系统的设计需求。但不论如何，界面和逻辑的分离，这是毋庸置疑的。下面的表格总结了几种做法的特点和适用场合：

名称	组装逻辑	适用场合	缺点	备注
标准MVVM	View实例化Model	常用的跨平台场合	Model无法控制任何View	适用于自底向上的分层设计
Model实例化View	Model实例化View	插件结构或用于游戏开发	存在一定的耦合	适用于按功能划分的插件型类库设计，或要求Model大量控制View的场合
组装车间	第三方管理器实例化和组装Model和View	可动态替换所有View	两者彻底隔绝，没有控制灵活性	大型系统的严格设计

    当然，如果用MVVMLight等第三方类库的话，就应该按照它的方案去开发。但我们的原则是，解决问题，但不要引入更复杂的问题。为了解耦，搞了大量的复杂逻辑，反而舍本逐末。

    有任何问题，欢迎随时讨论。