观察到越来越多的人给自己打上了“互联网产品”标签，好似一夜之间冒出来了这么多搞产品的人。尤其那些“SEO,UE,UI,UCD”从业人士，都纷纷改头换面，以正其名。无论其是否名副其实，都说明了各公司已经在重视产品，重视创新。
“对于互联网产品来说，越大众化的产品，越没有设计模式上的难度。”最近领悟到的观点，私下与多位同行交流，基本赞同。其实就是个简单的逻辑推理，产品越大众化，代表用户群越广，而需要覆盖的用户群体就越多，意味着我们的设计模式只能“降级”处理。否则，不可能做到同一个产品既能让大牛大爷大师们羽扇纶巾，又能让阿猫阿狗路人甲乙丙丁趋之若鹜。
我定义的“大众化”，就是咱老百姓吃喝玩乐衣食住行，就是“战略家、投资人”们认可有着高成长空间的领域，目前互联网上绝大多数网站模式也基于此。相反，“越专业化的产品，在设计上则越有难度。”因为面向的用户群窄，需求更聚焦、更专业和非典型，因此才能更考验产品创新的功力。
或者更明确点说，我认为“大众化”需求对“产品”本身的创新要求不会太高，只需要完善一些具体指标即可。因此，产品团队的重要性，会受“产品”本身所在行业或领域的影响。而现实情况可能更悲惨一些，“产品”这个职能，在不同类型的公司里，甚至在同类型但掌控不同资源的公司里，往往扮演着不同的角色。根据我们对互联网产品三要素“商业、技术、设计”的理解，我认为做互联网产品的公司也有相对应的三种类型：研发为核心、产品为核心、运营为核心。
这几天一打算落草“团购”的兄弟找我聊了些想法，再加上公司的事情，让我对“核心竞争力”这个词有了更清晰的理解。今年8月份在产品为王最后有段在设计角度对“团购”的观点：
比如最近很火的“团购”，我理解是电子商务的模式之一，这门生意我觉得关键在运营能力的渠道上吧？足够吸引用户的商品和价格才是王道。设计此类型产品的门槛很低，在“产品”角度一点意思都没有。
团购对我来说一点吸引力都没有，我网购的典型行为是买稀奇古怪的非主流东西，所以我不是典型用户。当然，我能想清楚这个事，毕竟能够给那些消费潮人们带来实际利益，赚他们的钱也符合天地运转之道。其实这话题写的有点意犹未尽，希望本文能在另外个维度做个补充。
运营为核心
表现为，运营推着“产品、研发”走。依托强大的运营销售实力创造经济效益领先对手。通常会很强势的打压产品和技术团队，甚至违反基本原则。好的情况是在一线接触客户了解更多需求的角度引领创新，差的情况是以客户的名义打乱研发和产品计划。
这种情况下，很可能产品团队和研发团队永远都是救火队，四处奔忙而缺乏长远规划。而运营一旦进入计划或某个阶段，很可能只有一条道儿走到黑，没有回头路。
个人认为，运营为核心其实是很不健康的状态，公司过分追求利益缺乏正确价值观，基本不会有长远预期，而无论多好的前景都很危险。国内很多互联网公司多少都有这样的状况，只因为红色土地的特殊情况，大家都在靠走钢丝的心态互相对掐，拼的不是积累沉淀，而是表面功夫。在互相没有核心壁垒，只比拼金钱和速度的竞争中，各种没有技术含量的手段也就正常了。
研发为核心
表现为，研发推着“产品”走。依托强大的工程研发实力领先对手产品，告诉产品团队现在可以做哪些事，将来可以做哪些事。研发是产品“可行性”的基础，其优势很可能形成对手无法超越的壁垒，这类公司潜力无限。
有些老牌的软件起家的公司里，基本都是这样的传统，以Microsoft为首。但如果没有良好的转换到做互联网的思路上来，研发实力也不能代表一切，其研发传统会严重导致产品的创新乏力。
互联网公司里可能最典型的工程师文化公司是Yahoo和Google，也可能Yahoo更典型一些。因为Yahoo似乎并没有自己设计出有口皆碑的产品来，但Yahoo工程师团队的实力业内均认可，有点怪异的现象。而Google系产品则是誉满天下，老少皆宜，童叟无欺，虽然外界用户顶礼膜拜的多半是Google的产品“设计”，但我认为这些其实都是“研发”实力奠定的基础。
比如我们在淘宝开放平台上做了款为淘宝店铺提供数据分析的工具“小艾分析”，最关键和压力的是咱们关于运算的研发能力。对于用户来说，使用工具来进行数据分析，核心需求自然是数据要准确，而产品层面的表现形式到是其次。
产品为核心
表现为，产品推着“研发”走。依托强大的设计创新实力而树立壁垒的产品，不断提出新需求，让研发团队来满足。产品用来维系用户“期望值”，但产品模式和创新其实很容易被抄袭，可能有句话能形象的表达“一直被抄袭，从未被超越。”
在创新环境相对健康的国外例子很多，比如linkedin,Flickr,Twitter,Facebook我认为都算。国内的“豆瓣”我认为也算，完全用产品建立的核心壁垒，国内的两家大公司“阿里巴巴”和“腾讯”也在逐渐往这条线上靠，建立了相对有益的创新机制。
还有个异类“Apple”其实也是这样的典型，这两年风头正盛，以“专注、极致”的创新思想横扫江湖。虽然其成功有一定运营策略的因素，但基本上还算“产品为核心”的结果。总结起来，就是足够吸引眼球的创新加上不错的运营，结果等于白花花的银子。最近老调戏MacbookAir，我从来都没否认Macbook的优秀，只是它不至于好到被吹捧的那么神奇而已。
在我的互联网职业生涯中，见证过很多产品的失败，我总结其原因基本都是对“产品”的不够重视。互联网其实是个很特殊的领域，我认为搞互联网产品的将来一定是“产品为核心”，也许这就是我们做互联网的基因吧。