面向对象设计有一个原则“优先使用对象组合，而不是继承”。
下面是两者优缺点的比较：
|
组 合 关 系 |
继 承 关 系 |
|
优点：不破坏封装，整体类与局部类之间松耦合，彼此相对独立 |
缺点：破坏封装，子类与父类之间紧密耦合，子类依赖于父类的实现，子类缺乏独立性 |
|
优点：具有较好的可扩展性 |
缺点：支持扩展，但是往往以增加系统结构的复杂度为代价 |
|
优点：支持动态组合。在运行时，整体对象可以选择不同类型的局部对象 |
缺点：不支持动态继承。在运行时，子类无法选择不同的父类 |
|
优点：整体类可以对局部类进行包装，封装局部类的接口，提供新的接口 |
缺点：子类不能改变父类的接口 |
|
缺点：整体类不能自动获得和局部类同样的接口 |
优点：子类能自动继承父类的接口 |
|
缺点：创建整体类的对象时，需要创建所有局部类的对象 |
优点：创建子类的对象时，无须创建父类的对象 |
我们可以发现继承的缺点远远多于优点，尽管继承在学习OOP的过程中得到了大量的强调，但并不意味着应该尽可能地到处使用它。
相反，使用它时要特别慎重。
只有在清楚知道继承在所有方法中最有效的前提下，才可考虑它。
继承最大的优点就是扩展简单，但大多数缺点都很致命，但是因为这个扩展简单的优点太明显了，很多人并不深入思考，所以造成了太多问题。
虽然笔者的日常工作已经遭遇了太多的Legacy Code因为继承而导致的问题，但是在写新代码时，仍然容易陷入继承而无法自拔。
最近在写得一分新代码：
1 public interface IEntity{}
5
6 public interface IEntityContainer
7 {
8 string Name { get;}
9 int EntityId { get;}
10 IList<IEntity> EntityContainer{ get;}
11 }
12
13 public class XEntityContainer : IEntityContainer
14 {
15 public XEntityContainer()
16 {
17 //Name = ...;
18 //EntityId = ...;
19 //EntityContainer = ...;
20 }
21
22 public string Name{get; private set;}
23 public int EntityId{get; private set;}
24 public IList<IEntity> EntityContainer{ get; private set;}
25 }
26
27 public class YEntityContainer : IEntityContainer
28 {
29 public YEntityContainer()
30 {
31 //Name = ...;
32 //EntityId = ...;
33 //EntityContainer = ...;
34 }
35
36 public string Name { get;private set;}
37 public int EntityId { get;private set;}
38 public IList<IEntity> EntityContainer{ get; private set;}
39 }
Code Review时觉得如果所有的子类都会包含这三行的话，其实是有些duplication的：
1 public string Name { get;private set;}
2 public int EntityId { get;private set;}
3 public IList<IEntity> EntityContainer{ get; private set;}
所以就建议使用组合的方式引入一个新的类型来提供这几项信息。
但，跟着直觉就把Code写成了这样子：
1 public interface IEntity{}
5
6 public interface IEntityContainer
7 {
8 string Name { get;}
9 int EntityId { get;}
10 IList<IEntity> EntityContainer{ get;}
11 }
12
13 public class EntityContainerBase : IEntityContainer
14 {
15 public string Name{get; protected set;}
16 public int EntityId{get; protected set;}
17 public IList<IEntity> EntityContainer{ get; protected set;}
18 }
19
20 public class XEntityContainer : EntityContainerBase
21 {
22 public XEntityContainer()
23 {
24 //Name = ...;
25 //EntityId = ...;
26 //EntityContainer = ...;
27 }
28 }
29
30 public class YEntityContainer : EntityContainerBase
31 {
32 public YEntityContainer()
33 {
34 //Name = ...;
35 //EntityId = ...;
36 //EntityContainer = ...;
37 }
38 }
就这样一个好好的二层继承，好好的interface继承，被掰成了三层结构。
比较“坏”的是这种潜意识里依然把继承依然当成了第一选择。
根据同一项目里已有的一段新Code，可以知道将来有些utility方法肯定会不断地往EntityContainerBase里加，直到有一天把它变成Legacy...
我更加倾向于我们应该这样改：
1 public interface IEntity{}
5
6 public struct Container
7 {
8 public string Name{get;set;};
9 public int EntityId{get;set;};
10 public IList<IEntity> EntityList{get;set;};
11 }
12
13 public interface IEntityContainer
14 {
15 string Name { get;}
16 int EntityId { get;}
17 IList<IEntity> EntityContainer{ get;}
18 }
19
20 public class XEntityContainer : IEntityContainer
21 {
22 public XEntityContainer()
23 {
24 //m_Container.Name = ...;
25 //m_Container.EntityId = ...;
26 //m_Container.EntityList = ...;
27 }
28
29 public string Name { get{return m_Container.Name;}}
30 public int EntityId { get{return m_Container.EntityId;};}
31 public IList<IEntity> EntityContainer{ get{return m_Container.EntityList;};}
32
33 private Container m_Container;
34 }
35
36 public class YEntityContainer : IEntityContainer
37 {
38 public YEntityContainer()
39 {
40 //m_Container.Name = ...;
41 //m_Container.EntityId = ...;
42 //m_Container.EntityList = ...;
43 }
44
45 public string Name { get{return m_Container.Name;}}
46 public int EntityId { get{return m_Container.EntityId;};}
47 public IList<IEntity> EntityContainer{ get{return m_Container.EntityList;};}
48
49 private Container m_Container;
50 }
多么漂亮的二层结构，没有任何Base类，将来的公共方法，Utility方法不会“无脑”的往Base里塞。
http://www.cnblogs.com/Cmpl/p/5463727.html#3424069